Usuario discusión:Rosarino

En mi casa en Rosario (la ciudad del Che), en la República Argentina. Se puede ver un pequeño busto de Luis Pasteur, realizado en 1950 por mi abuelo paterno, Erminio Blotta (1892-1976).


Archivo de discusiones
de otros años (desde 2016)


* Usuario Discusión: Rosarino (2016), de 154 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2017), de 98 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2018, enero-agosto), de 328 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2018, sept.-dic.), de 92 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2019, enero-junio), de 123 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2019, julio-diciembre), de 121 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2020, enero-julio), de 288 kB
* Usuario Discusión: Rosarino (2020, agosto-diciembre)
   que es esta página.

Para guglear algún tema dentro de mis páginas de discusión archivadas y dentro de la actual:
1) Haga clic aquí.
2) Se abrirá la página de Google.
3) En el cuadro de diálogo donde dice:
«FIDEL site:ecured.cu/Usuario:Rosarino»,
reemplace la palabra «FIDEL» por las palabras que esté buscando (sin importar si las escribe con mayúsculas o minúsculas).
4) Haga clic en la lupa que aparece a la derecha de ese cuadro de diálogo.
Mírame, madre, y por tu amor no llores:
si, esclavo de mi edad y mis doctrinas,
tu mártir corazón llené de espinas,
piensa que nacen ―entre espinas― flores.
José Martí (1853-1895), en 1870, con 17 años,
pudriéndose en la cárcel de los españoles



Contenido de la página de discusión desde enero hasta junio de 2020

Sumario

La palabra "esto" nunca debe llevar tilde

En este cambio suyo, vi que cambió "Esto" por "Ésto".

El siguiente artículo ya está obsoleto (porque fue escrito antes de 2010, que es el año en que se publicó la Ortografía de la lengua española, de la RAE:

No es infrecuente encontrarse estos pronombres demostrativos escritos con tilde, es decir, *⁠«ésto», *⁠«éso», *⁠«aquéllo». La tilde es incorrecta, y la causa más frecuente es una falsa analogía con los pronombres «éste», «ése», «aquél» y sus correspondientes femeninos (y plurales), que antiguamente llevaban tilde diacrítica para diferenciarlos de sus funciones adjetivas:
Le di un caramelo a este niño. ↔ Le di un caramelo a éste.
Actualmente, la RAE desaconseja la tilde en todos los demostrativos, independientemente de su función (pronombre o adjetivo) y del contexto (con riesgo de ambigüedad o no).
En cualquier caso, «esto», «eso» y «aquello» nunca pueden llevar tilde, ya que nunca se pueden confundir con la función de pronombre; estos pronombres no hay que confundirlos con «éstos», «ésos» y «aquéllos», que son plurales de «éste», «ése» y «aquél», respectivamente, y, por tanto, sí podrían llevar tilde.
«"Esto" no debe tildarse nunca», artículo publicado en el sitio web Español Plus.

Esa prescripción recomendada en el artículo anterior se refuta en el siguiente:

Según las reglas ortográficas, los demostrativos (este, ese, aquel...) no deben acentuarse, sean adjetivos («aquellos chicos», «esta situación») o pronombres («quiero esa», «he visto a aquellos»).
Tradicionalmente era preceptivo tildar los pronombres demostrativos («quiero ésa», «he visto a aquéllos»), y a partir de mediados del siglo XX empezó a recomendarse esa tilde solo en los raros casos en los que el pronombre podía confundirse con un adjetivo.
Sin embargo, la nueva edición de la Ortografía de la lengua española recomienda prescindir de la tilde en todos los casos.
«Los demostrativos no se acentúan», artículo publicado en el sitio web Fundeu (dependiente de la RAE).

Saludos,

--Rosarino (discusión) 02:38 25 ago 2020 (CDT)

Pues cámbielo y ya está.
--Boulisi (discusión) 14:30 25 ago 2020 (CDT)
¡Qué casualidad que lo haya encontrado! Cámbielo no más. Siempre se cuela alguna palabra, cierto, y no hace falta que dé explicaciones, pero gracias de todas formas. Un saludo.
--Boulisi (discusión) 14:38 25 ago 2020 (CDT)
PS: Estoy pendiente de ayudarle con la lista esa de ciudades que envió, pero no me atrevo aún a hincarle el diente, disculpe por ello.
--Boulisi (discusión) 15:35 25 ago 2020 (CDT)
Usted dice "¡Qué casualidad que lo haya encontrado!". No, no es casualidad, jajajá (ni tampoco es que estoy revisando sus colaboraciones). Es que tengo todos los artículos de fechas (como este, "17 de noviembre") en mi lista de seguimiento (que tiene 20 772 páginas, acabo de consultar). Generalmente los que "tocan" esos artículos, casi solamente cometen errores, que tengo que corregir o directamente eliminar. No es el caso de usted, que todas sus ediciones son correctas.
Todos los días, cuando abro en mi computadora el navegador Firefox (el principal que utilizo), he configurado que se abra mi lista de seguimiento de EcuRed. Así de importante es esta enciclopedia en mi vida.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 17:07 25 ago 2020 (CDT)

Se están creando artículos "Historia de X ciudad" y no hay que borrarlos ni fusionarlos

Se están realizando una serie de artículos bajo el nombre de "Historia de XXXXX" por parte de historiadores de diferentes localidades cubanas para el estudio de la Historia de Cuba. Estos artículos deben tener todos los mismos formatos. Si había algún artículo anterior se debe quedar, por ejemplo "Yateras (provincia de Guantanamo)", si existía con información de cualquier tipo no debe ser redirigido a Historia de Yateras, ¿comprendes? Puede ser un absurdo pero para nosotros no. En la historia no hace falta detalles que tal vez le pusieron en el artículo anterior. Se ha discutido, por ahora, que sean diferentes artículos aunque hablen de la misma localidad. Otro ejemplo, "La Habana" e "Historia de La Habana" (que serán dos artículos diferentes). Cuando todos los artículos de "Historia de ..." sean revisados por los historiadores y sean certificados (que ya no se podrían modificar) se entraría en la necesidad de mantener o no LOS VIEJOS QUE NO TIENEN ESA PALABRA (mejorándolos pero con menos información) y una forma de que naveguen hacia "Historia de...".

Estoy un poco cansado y tal vez no me expliqué bien pero la idea es que ya existen artículos de las ciudades y se harán artículos nuevos con su HISTORIA y se quedan ambos hasta nuevo aviso, lo más que se puede hacer en el viejo es un veáse también u otra indicación para llegar al nuevo. Parece ir en contra de toda lógica de la hasta ahora llevada pero no es así. Los de "Historia de..." persiguen un objetivo diferente, apegado a investigaciones de historiadores (pero pueden tener errores porque no todos los que crearon son conocedores de las técnicas wiki). Hay algunos que tienen el título de "Historia de..." y no caen en lo que explico, pero ante las dudas lo dejas igual hasta que se termine este trabajo que se ha dificultado por la inmovilidad necesaria para enfrentar ante la Covid-19. La mayor parte los historiadores que harán las investigaciones son personas de la tercera edad, en otros casos trabajan a dúos o tríos pero los artículos no se ven como desearían. En fin, algo que se quiere hacer nuevo, sin borrar lo viejo, para ver más adelante. Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 23:30 13 sep 2020 (CDT)

Creo que te entendí. Lo único que yo recomendaría es que bajo el subtítulo "Historia de La Habana" (por ejemplo) se escriba una redirección: "Artículo principal: Historia de La Habana" y no se escriba nada de texto allí, sino que pase al siguiente subtítulo.
En Wikipedia no logré convencer a nadie de la conveniencia de ese recurso. Resultado: en todos los artículos de lugares geográficos (ciudades, países, etc.) que tienen un apartado sobre su historia, hay elaboradísimos textos en ambos artículos (tanto bajo el subtítulo "Historia de..." como en el artículo "Historia de..."). No sé por qué sucede, cuando es muy claro que debajo del subtítulo "Historia de..." tienes una redirección ""Artículo principal: Historia de..." que te hace deducir que existe un artículo completo y detallado sobre eso mismo que estás investigando para crear el texto. De esa manera lo único que han logrado es perder centenares o miles de horas/persona, que podrían haberse utilizado en otras cosas. Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 07:11 14 sep 2020 (CDT)
Fíjate si está bien lo que hice:
El 11 de septiembre de 2020‎ a las 11:11, Irma gt trasladó la página "Yateras (Guantánamo)" a "Historia de Yateras (Guantánamo)".
Eso no es correcto, ¿no? Creo que lo correcto sería que el artículo que describe Yateras debe conservarse, y se debe quitar de ese artículo todo lo que se refiera a la historia de Yateras, y con ese texto crear el artículo "Historia de Yateras". Eso es lo que he hecho: he vuelto a crear el artículo "Yateras (Guantánamo)". Fíjate en el contenido de ambos artículos, y respóndeme si está bien que así se haga.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 08:18 15 sep 2020 (CDT)
OK, yo pienso igual. Creo está correcto lo hecho. Ahora debo reconocer mi lentitud en este asunto. Debí escribirle a Irma sobre este problema, ella es supervisora del GT (grupo técnico) y ese debió ser el orden. No importa, le escribiré un poquito más tarde hoy pero esa es la idea que se debe defender porque es lo mejor para ecured y sus "ecuredistas", de esta forma la información es más completa, no se pierde nada y se puede seguir enriqueciendo. El punto principal es que los que son Historia de ...en algún momento no se podrán tocar, o solo lo tocarán unos pocos y bien orientados para no alterar la historia, mientras en el otro se podra aumentar con avances científicos, técnicos y sociales y hasta cambio en el clima, etc. Así pienso, veo tú comprendistes bien y ahora debo ver las ideas en el Grupo Técnico y/o otros compañeros encargados de los artículos de Historia. Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 11:56 15 sep 2020 (CDT)

Tus cambios en "Red Avispa (película)

Tus cambios en "Red Avispa (película)"

Los artículos no son de nadie

Sabemos que los artículos no son de nadie. Pero si alguien tiene un poco de derecho a que quede su formato y su texto, ese debe ser el que más cambios haya hecho en el artículo. Mira todos los cambios que hice.

Creo que merezco que el artículo quede como lo dejé, más elegante, con más información útil, y sin tantas palabras en inglés.

Quitaste información útil, y la cambiaste por palabras en inglés

Edelio, ojo que el texto que estás poniendo en lugar del mío viene con palabras sin traducir del inglés. Yo ya las traduje, fíjate en el historial del artículo.


Yo había dejado:

  • Joyce Biersteker, como reportera en Miami

Y tú lo cambiaste por:

  • Joyce Biersteker.......................como Miami Reporter

Aparte de que "Reporter" es una palabra inglesa que ya había sido traducida, tiene la desventaja de que no indicar el género de esa actriz Joyce Biersteker (que es una mujer). El nombre Joyce se puede usar como nombre masculino. La primera persona conocida que se llamó así fue san Joyce (600–668), un santo francés, hijo varón del rey de Bretaña.


Yo había dejado:

  • Julian Flynn como un piloto del PUND (Partido Unidad Nacional Democrática, de Miami)

Y tú lo cambiaste por:

  • Julian Flynn...........................como un piloto del PUND

Decía en inglés

  • Harlys Becerra, as CANF Activist

Yo había dejado

  • Harlys Becerra, como activista de la CANF (Cuban American National Foundation: fundación nacional cubano-estadounidense)

Y tú lo cambiaste por:

  • Harlys Becerra, como CANF Activista

¿Te das cuenta que eliminas mucha información? Además siempre ten presente que cada cosa que hacen los demás les ha costado tiempo, ¡no puedes cargártelo de un plumazo!


Donde decía

  • Giuseppe Scrufari Hedges, como Italian Victim

yo lo cambié por:

  • Giuseppe Scrufari Hedges, como Fabio Di Celmo (1965-1997), turista italiano víctima de un atentado terrorista perpetrado por Luis Posada Carriles

y tú lo cambiaste por:

  • Giuseppe Scrufari Hedges.........como víctima italino (Fabio Di Celmo)

¿Italino?


Se perdió mucha información con tu cambio. ¿No te gustan esas informaciones útiles? (Porque veo que sin embargo no quitaste el año de nacimiento de cada actor: ¿eso sí te gusta?).


Cambiaste el nombre de la actriz Amada Morado por la inexistente "Amanda Morado".

Puntos suspensivos erróneos

Noto que borraste mi explicación de por qué no se deben utilizar puntos suspensivos como tú los usas.

<-- no se deben usar puntos suspensivos, porque no hay una herramienta de formato que permita que se formen dos columnas alineadas -->

Cuando hay una explicación no puedes simplemente borrarla y hacer como si el otro colaborador no hubiera pasado un rato pensando e investigando para escribir esas palabras.

Quizá estás acostumbrado a ver puntos suspensivos en los índices de los libros (uniendo la columna de los nombres de los capítulos con la columna de los correspondientes números de página). Pero ese tipo de puntos suspensivos no se pueden hacer en EcuRed, no lo permite el código. Entonces veo que lo que tú has hecho es poner en cada renglón diferentes cantidades de puntos, para que más o menos se formen dos columnas. ¡Pero quedan columnas de "mala calidad"! Se ve muy chafa, como dicen los mexicanos (muy "berreta", decimos en Argentina).

A veces, en Wikipedia resuelven eso creando tablas. Pero yo prefiero el texto plano, que permite que algún renglón sea mucho más largo que otro, y no genera un cambio visual importante (como sí lo genera que haya dos renglones en una celda de una tabla).

Elenco
actor o actriz personaje
Édgar Ramírez (n. 1977) René González (n. 1956)
Penélope Cruz (n. 1974) Olga Salanueva-González
Wagner Moura (n. 1976) Juan Pablo Roque
Gael García Bernal (n. 1978) Gerardo Hernández (n. 1965), alias Manuel Viramóntez
Ana de Armas (n. 1988) Ana Margarita Martínez, la esposa de René González
Leonardo Sbaraglia (n. 1970) el terrorista José Basulto
Tony Plana (n. 1952) el terrorista Luis Posada Carriles (n. 1928-2018)
Yailene Sierra (n. 1974), la periodista que entrevista al terrorista Luis Posada Carriles
Omar Alí (n. años 1960) Jorge Mas Canosa (1939-1997)
Nolan Guerra Raúl Cruz León
Osdeymi Pastrana Irma González Salanueva
Julian Flynn un piloto del PUND (Partido Unidad Nacional Democrática, de Miami)
Anel Perdomo Adriana Pérez O’Connor, la esposa de Gerardo Hernández Nordelo
Giuseppe Scrufari Hedges Fabio Di Celmo (1965-1997), turista italiano víctima de un atentado terrorista perpetrado por Luis Posada Carriles
Julio Gabay el primo de Juan Pablo Roque
Amada Morado (n. 1944) Teté
Carolina Peraza Matamoros Irma González Salanueva (de 6 años)
Raúl Bravo Roberto, hermano de René González
Adria Carey Pérez la jueza Joan A. Lenard
Julian Flynn El Tigre Viamonte, piloto del PUND (Partido Unidad Nacional Democrática, de Miami)
Anel Perdomo la esposa de Manuel Viramóntez (el seudónimo de Gerardo Hernández)
Leandro Cáceres Ponzón
Harlys Becerra activista de la CANF (Cuban American National Foundation: fundación nacional cubano-estadounidense)
Joyce Biersteker reportera en Miami
Richard Bojórquez Al Alonso
Gisela Chipe María Elvira Salazar
Brannon Cross oficial de aduanas
Thomas Dubyna oficial n.º 1
Julio Gabay Denayf Elías Roque (primo de Roque)
Patricia Gonzalez Ciuffardi Lucía Newman
Eric Goode el jefe de la funeraria
Steve Howard el coronel Holmes
Casandra Lungu enfermera en la casa de retiro para ancianos
Adria Carey Pérez la jueza Lenard
Ruairi Rhodes el agente n.º 2
Johanna Sol presentadora de televisión
Michael Strelow Myron Broadwell
Stephen W. Tenner Mack McLarty
Michael Vitovich asesor de la Casa Blanca
Juan Ángel el escritor Gabriel García Márquez

Quiero saber tu opinión. ¡Saludos!

--Rosarino (discusión) 19:40 15 sep 2020 (CDT)


Buenas tardes.
Amigo mío, cuanto siento todo lo que me dices.
Ayer proyectaron esta película en nuestra televisión, yo no pude verla cuando la proyectaron en el 41 Festival del Nuevo Cine Latinoaméricano.
Por supuesto que hoy "le fui pa´rriba" a EcuRed pero me encontré que estaba hecha y me puse a la tarea de agregarle cosas. Las fuentes estaban con las palabras en inglés pero me puse a "tratar" de que el papel en la película que comenzaba en la palabra ´´como´´ iniciaran en el mismo lugar. Grababa a cada rato porque están quitando el fluido eléctrico (por lluvia con truenos todas las tardes). En uno de esos intentos veo que alguien estaba haciendo una edición a la par que yo y que no podía guardar! Sin pensar en nada más que en el trabajo que había pasado con los punticos y aún así no me quedaba como quería y sin mirar quién y había hecho qué, seleccioné todo lo que yo había hecho (solo en esa sección) y ya tú sabes... copia y pega, y seguí en lo mío.
Vuelvo más tarde a guardar otra vez y lo mismo, y por tanto lo mismo.
¿A ti no te dio ningún mensaje que se estaba editando a la par que tú?
Lo menos que me imaginé que eras tú sino te escribo, tú sueles trabajar de noche. En fin, en uno de los últimos cambios solo arreglé y puse vínculo sobre lo de guión sin tilde o con tilde, mi referencia es más moderna que la del que escribía a la par que yo. Recién terminé viendo que se repetía el elenco y al ver lo del inglés comencé a arrglarlos, grabo y entonces decido ver el historial, ja, ja, si era Rosarino! Dejáme escribirle y a la par veo que tenía un mensaje tuyo. Lo he leído y solo te digo, "mis disculpas", "sí estoy de acuerdo con tus cambios" (excepto guión que aquí le ponemos el guión y te puse el argumento, el tuyo es del 2000 y el que yo doy es del 2005).
¿Te sería mucha molestia revisar y arreglar nuevamente donde creas oportuno y que yo no mantuve en la lista del elenco porque estaba "en lo mío"? Es una pregunta retórica, claro que te debe molestar mucho repetir un trabajo que hiciste pero si entiendes "mis tozudas razones" ¿podrías hacerlo una vez más en beneficio del artículo? Yo acepto, con las orejas coloradas el regaño que me toca.
En otra oportunidad me calmo y voy al historial, veo quien edita a la par mia, le escribo y llegamos a arreglos que es lo que debí hacer estamos bien? Saludos afectuosos de
--Edeliochajc (discusión) 20:05 15 sep 2020 (CDT)
Claro que es estelar esa propuesta de la tabla. No pensé en ella porque me pareció más trabajoso y el real trabajo lo pasé con los punticos que además (si quedó mal) acabo de aprender que es una herramienta no procesa bien Ecured.
En cuanto a los punto en las citas (no leí bien si mencionas algo de esto pero igual te lo comento) es para poner en la Cita lo que realmente dice la fuente que dijo el entrevistado pero que había algo delante que no es de mi interés poner en la cita, que lo vean en la fuente.
En la tabla, fijarse no haya repetidos y a José Basulto ponerle vínculo. Ojo con algunos que le pusiste los apellidos (como a Alí) y su artículo es con uno solo porque así es más conocido. Este artículo no lo toco más hoy, para evitar de nuevo lo ocurrido.
Saludos
--Edeliochajc (discusión) 20:17 15 sep 2020 (CDT)
Jajajá, no hay caso, no puedo enojarme contigo.
Sí veía que eras tú el que grababa una y otra vez, pero yo estaba también con otras cosas (musicales) y no me podía concentrar bien.
Con respecto a guión/guion, relee lo que te puse: mi dato no es de 2000 sino de 2014, es la última palabra (porque está basada en la Ortografía de la lengua española, de 2010). En la Real Academia Española están tratando de unificar el idioma, hacerlo más fácil, sin tantas excepciones. Esa es la razón, por ejemplo, que no se usa más la tilde en "sólo". Hasta 2001 se escribía: "Quiero tomar té sólo" [té solamente, sin agregarle leche] y "Quiero tomar té solo" [en solitario, sin compañía]. El primer caso llevaba tilde porque se podía reemplazar por "solamente". Ahora la Academia recomienda que no usemos tilde en ninguno de los dos casos, y que cambiemos las frases para que no queden ambiguas: "Quiero tomar té solo, sin leche" y "Quiero tomar té solo, sin compañía". Yo estoy 100 % de acuerdo con esos cambios. El idioma se hace más inteligente: con menos excepciones. Cuanto más estúpido es un idioma, más excepciones hay en cada cosa.
Por ejemplo, nuestro idioma es muy estúpido (y por lo tanto difícil de aprender) en la cuestión de los verbos irregulares:
Yo comienzo (debería ser "yo comenzo"), tú comienzas (comenzas), etc.
yo quepo (debería ser "yo cabo"), tú cabes
yo enriquezco (debería ser "yo enriquezo"), tú enriqueces (debería ser "tú enriquezes", con zeta)
Nuestro idioma está lleno de excepciones, de casos especiales. La Real Academia está tratando, en la medida de lo posible, de disminuir la cantidad de excepciones. Entre ellas está la cuestión de que ahora todos los monosílabos (como "guion") carecen de tilde.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 01:36 16 sep 2020 (CDT)
Paso por alto el dolor causado de lo que escribes porque espero comprendas lo ocurrido y que no era irrespeto a tus ediciones. Tenemos orientado no hacer tantas ediciones sobre un mismo artículo, sin embargo yo tuve que hacer varias salvas por temor a perder lo hecho ante la falta de fluido, que nos pasa con frecuencia, por el clima, por reparaciones, por apagones programados o no. Pero es necesario decir, para los que siguen los intercambios, que no me atribuí el derecho contando ediciones (no vi el historial, como te expliqué antes) sino porque fui el primero que inició las ediciones y si a mí me salió un cartel "al otro le debió salir también e insiste", me dije. No lo digo para justificar, solo para que se comprenda por qué se dio esta no necesaria guerra de ediciones.
Reitero saludos de
--Edeliochajc (discusión) 20:32 15 sep 2020 (CDT)

Consejos para todos

  • Unos: Sitúen la etiqueta Desarrollo cuando se está trabajando en un artículo
  • Otros: No trabajen sobre artículo que tengan la etiqueta Desarrollo en un plazo menor de 72 horas de haber sido situada.
  • Todos: Si se hace urgente hacer cambios antes del tiempo señalado, en artículo que posean la mencionada etiqueta: se debe escribir al colaborador que la puso (al menos al día siguiente, no vaya a ser que esté trabajando en el artículo el mismo día que puso la etiqueta) y se le exponen los motivos de la "intervención" necesaria. (Notése que existe la etiqueta {{Normalizar|motivo=exponer motivo}} si no se desea escribir al autor de la etiqueta o para recordar que hay que hacer ahí (si desea no olvidar que ese artículo necesita arreglos sobre errores detectados).

La no existencia de la mencionada etiqueta y pausas grandes entre una y otra edición mía, más la prisa por lograr calidad en artículo mío por parte de otro colaborador que aprecia mi trabajo (y por ello está enseguida revisado lo que que hago para mejorarlo) ha dado pie a esta serie de intercambios.

  • Todos: Hace unos días leí que alguien decía, parodio no cito, "arregla pero no me escribas" y yo digo "escribe, enseña, educa, da tiempo para que lo arregle y sino lo arreglas" o "arregla y escribes o escribes y arreglas sin temor a reacciones como la primera citada" como bien se repite una y otra vez, los artículos son de la comunidad (y ella somos todos), si los arreglos son para mejorar nadie se pone bravo, se dialoga en ese o en otro caso que todos queremos artículos con calidad, aquí no vale el "se queda como yo lo hice" sino se queda "como es mejor". Cuando no se alcancen acuerdos se tiene el derecho a pedir la opinión de un supervisor que servirá de árbitro al no entendimiento y sellará el asunto con una decisión inapelable de él.
  • Ojalá muchos lean aquí y aprendan con los intercambios.

Disculpa Rosarino haya usado como pretexto lo que nos ha ocurrido hoy para educar a muchos que le he recomendado en Talleres que sigan los intercambios en las páginas de discusión y en especial en la tuya porque acostumbras a poner las dos versiones de los intercambios y es más fácil seguir el "hilo" de la conversación.

Saludos a todos de

--Edeliochajc (discusión) 20:59 15 sep 2020 (CDT)

Ayúdame con otro colaborador que se niega a colaborar

El colaborador Rosarino escribió en la página de discusión de Edelio_CHAJC:

Yo ya no lidio más, no tiene sentido escribirles varias veces lo mismo (encima hace relativamente poco tiempo empecé a dejar en EcuRed esos textos: durante años los escribía from scratch (desde cero), cada vez escribía más o menos lo mismo, con otras palabras. Ahora lo que hago es copiar y pegar los textos (que tengo guardados como artículos en mi página de usuario):

Este último enlace dirige a la página que contiene mi texto explicativo que corresponde a este colaborador.

Aquí cambió:

  • Rosana Vargas Rodríguez (Holguín, 14 de noviembre de 1983) es una orfebre cubana.

por:

  • Rosana Vargas Rodríguez .Es una artista orfebre cubana.

Más allá de que cometió esos dos errores de ortografía (poner un espacio antes del punto, y no dejar un espacio después del punto), hay un error grave de redacción.

Aquí nos tenemos que guiar por las reglas del idioma, que en esto son muy claras: solo hay dos posibilidades de redacción en este caso:

  • Rosana Vargas Rodríguez. Orfebre cubana.
  • Rosana Vargas Rodríguez es una orfebre cubana.

No está bien escribir el nombre de la persona, después un punto, y después comenzar la siguiente oración como si fuese la continuación de la oración:

  • Shejowáj es un antiguo dios hebreo. [Correcto].
  • Shejowáj. Es un antiguo dios hebreo. [Incorrecto].

Le escribí al colaborador para indicarle ese error:

El uso correcto del verbo "ser" en la redacción correcta en los artículos
Hola, Josefina.
Vi una edición suya en Mauricio Mejias, en la que usted cambió
*Mauricio Mejía es un actor colombiano.
por
*Mauricio Mejía. Es un actor colombiano.
Fíjese que comenzó la segunda oración con «Es» en mayúscula. Eso no es correcto, porque si utiliza el verbo «ser» en una oración, obligatoriamente tiene que seguir la sintaxis del idioma español: «Esto es aquello», y no «Esto. Es aquello».
Existe otra manera, que no utiliza el verbo «ser» y que he notado que les gusta utilizar aquí en EcuRed, y que no es incorrecta:
*Mauricio Mejía. Actor colombiano.
Ya lo he corregido. También había un error grave: este actor se apellida en realidad Mejía, pero este artículo ha sido titulado «Mejias» (sin tilde y con s al final).
Saludos,
--Rosarino (discusión) 10:46 17 sep 2018 (CDT)

No me respondió (como hace el 99 % de los colaboradores, haciéndome dudar de mi existencia, o si soy un fantasma, o qué. Quizá fallecí en abril, de covid-19, pero estaba tan absorto metido en EcuRed que no me di cuenta, jajajá).

--Rosarino (discusión) 14:32 30 jul 2020 (CDT)

Leer Wikipedia

Con relación a Pecado o cualquier otro, suelo leer Wikipedia cuando ya está hecho el artículo en EcuRed. Para comprobar si pusieron una fuente cuando en realidad copiaron y pegaron de Wikipedia.

Hace unos años no la leía porque de muchos temas no conocía y siempre uno se apropia de lo que lee y después sin querer lo repite. Esos temores ya desaparecieron. Puedo ver un artículo serio de uno que no lo es. Puedo darme cuenta de la manipulación en otros. Y ha cambiado: ya en Wikipedia han entrado personas muy serias y hay muy buenos artículos. Pero este tema ya lo hemos conversado, que si pagan, que si no pagan, etc.

Te agradezco, siempre te agradezco tus consejos (hoy: el consejo de leer Wikipedia) pero no lo haré. Tal vez tema ser influenciado por la calidad del existente y luego subvalore lo que algún ecurredista redacte al respecto o tal vez simplemente no quiera hacerlo hoy. En definitiva, la solicitud está hecha, el tema si merece estar en EcuRed y si este o cualquier otro colaborador hubiese redactado con referencias como suelen hacer tú y otros avezados en EcuRed, el artículo le habría quedado bien. Hay muchas formas de enseñar sin hacerlo directamente. Quien fracasa e insiste obtiene el éxito, si se raja con los errores y encima ofende en la retirada son los que nos fastidian la enciclopedia.

Aquí no hay miedo porque hay educación y un prestigio de 20 años en el Ministerio de Educación y otros 21 en Joven Club que no me va a atemorizar la grosería de ningún colaborador. ¿Debió ser bloqueado por ofender? ¡Sí! y sin embargo no lo hago porque creo que la posibilidad que me da el ser moderador no debe ser usada a la ligera. Si yo estuviese en su lugar y me dieran la oportunidad que yo le di (pero tal vez ni se ha dado cuenta) la tomaría para ofrecer disculpas. Ya veremos reacciones futuras. Ojalá me equivoque pero el humano está muy alterado con este distanciamiento fisico y el social producto de la covid pero eqivocarse de esa forma, solo una vez es lícito. A esperar.

Yo tengo claro lo que es pecado, y cómo se ha generalizado esa palabra para el uso no religioso y tan usado en la literatura, cine, radio, televisión que debe estar en nuestra enciclopedia, sí es enciclopédico y sí hay que mirar Wikipedia (que yo no lo haga ahora no significa que lo niegue, y hay que mirar las fuentes que usó Wikipedia pero también hay que ver algunas nacionales y sobre todo redactar con estilo.

Hay muchos artículos que necesitan del estilo de Referencias en cada párrafo o en algunos y no escribir todo el artículo y luego las fuentes debajo, creo este es uno de ellos y si no se emplea y solo es copia y pega de las fuentes religiosas ¡es proselitismo! porque me está mandado a leer la Biblia o el otro material religioso, debe usar otros que no sean abiertamente teístas.

Tema muy sensible este. Lo que no es válido es que yo solicite un artículo y a las 24 horas lo esté haciendo yo. Pero sí no se logra por otro, lo haré y ver si logro unpo que cumpla las expectativas, ja,aja,aja.

Bueno, por hoy ("por hoy" no, que ya nos pasamos de las 12) por ayer ya este tema está agotado. Igual, gracias por tu recomendación que seguiré en otra oportunidad. Un saludo de

--Edeliochajc (discusión) 01:49 16 sep 2020 (CDT)

No soliciten artículos religiosos y ya

El usuario Ignacio bosquetecnológicocmg escribió en la página de discusión de EdelioCHAJC

  • 1. 3:50 14 sep 2020 Edeliochajc (discusión | contribuciones) borró la página Pecado (Excepto el párrafo introductorio y la etimología el resto es proselitismo religioso)
  • 2. 14:37 19 dic 2018 Ruslan unhicch (discusión | contribuciones) borró la página Pecado (Artículo proselitista)
  • 3. 14:58 18 sep 2017 Ruslan unhicch (discusión | contribuciones) borró la página Pecado (Artículo proselitista)
  • 4. 19:32 6 dic 2011 Yoadis jc.palacios (discusión | contribuciones) borró la página Pecado (Redirección incorrecta)
  • 5. 18:22 20 oct 2011 Ruslan unhicch (discusión | contribuciones) borró la página Pecado (Articulo proselitista)
  • 6. 14:09 30 jun 2011 Arletisjcconsolacion (discusión | contribuciones) borró la página Pecado (No enciclopédico)
  • 7. 18:54 15 abr 2011 Arletisjcconsolacion (discusión | contribuciones) borró la página Pecado (Fuentes no válidas)
  • 8. 15:06 27 mar 2011 Ruslan unhicch (discusión | contribuciones) borró la página Pecado (No enciclopédico)

Cuantas excusas para no aceptar dicho artículo! Que si no es enciclopédico, que excusa tan ridícula; está en la Wikipedia, en la Enciclopedia Británica, en la antigua Encarta y en muchas más y según uds. no es enciclopédico. Por favor dejen los extremismos o simplemente no soliciten más artículos religiosos y ya. Si no es enciclopédico ¿como es posible que Ecured lo esté solicitando? Luego que si la redirección era incorrecta o las fuentes no válidas, éstos tal vez los argumentos más creíbles y por último el "superargumentus omnipotentus inapelabilus": ARTICULO PROSELITISTA. Lo de uds. no tiene nombre, ¿dónde está el proselitismo? No se dió ninguna dirección de iglesia, templo o casa culto para que la gente fuera a visitar o se entregaran a Dios en ellas; además uds. saben bien que lo que se redactó fue copia y pega de las fuentes citadas pues a los colaboradores no se nos permite opinar pues no estamos haciendo un artículo periodístico sino enciclopédico, y lógico, las fuentes citadas son cristianos que son los que hablan de esos temas; ¿entonces qué? van a borrar todos los artículos cristianos como Biblia, Infierno, Iglesia, etc, etc. porque si se analizan todos y cada uno de ellos tambien serían proselitistas si se miran con el arbitrario, ateo y micróscopico lente con el que uds. están juzgando nuestras colaboraciones.

Saludos

--Usuario:Ignacio bosquetecnológicocmg

Este comentario fue publicado el 16 sep 2020‎ a las 00:27 por el usuario Ignacio bosquetecnológicocmg, quien omitió firmarlo correctamente.

Ignacio, con respecto al artículo "Pecado", lea el artículo correspondiente en Wikipedia y note el tipo de lenguaje desapegado que se utiliza.
Tenga presente que Wikipedia está escrita mayoritariamente por personas de España, y España es uno de los países más católicos de Europa (solo superados por los polacos).
La enciclopedia cubana debería ser un ejemplo de artículos imparciales sobre religión. Pero no lo es.
En EcuRed se puede ver en las decenas de artículos sobre santos, que están copiados y pegados desde sitios web fanáticos religiosos, que en vez de biografías publican hagiografías (seudobiografías noveladas), con un lenguaje muy lejano al enciclopédico (un lenguaje informativo, con pocos adjetivos).
Saludos,
--Rosarino (discusión) 01:18 16 sep 2020 (CDT)
Buenas noches, Ignacio:
Voy a tomarme un poquito de tiempo para preguntarle: ¿usted cree que la educación tiene alguna influencia en el nivel cultural de las personas?
Sin esperar su respuesta ni emitir lo que pienso al respecto, le expongo que me he quedado anonadado con sus groserías. Suelo recomendar a los colaboradores que nunca escriban cuando están alterados. No quiero creer que las horas que he dedicado a debatir con usted hayan sido horas perdidas. Creía que hablaba con una persona que quería aprender y darme la oportunidad de también yo aprender con sus objeciones. Pero objeciones respetuosas.
Yo le di instrucciones de trabajar el artículo de la "Intifada de los cuchillos" con referencias, y usted ni preguntó que era eso, ni respetó la recomendación dada. Yo ―siendo fiel a mi propio consejo de dejar que las cosas decanten― he dejado pasar el tiempo para tener una conversación donde ninguna palabra pudiese se malinterpretada.
En cuanto a las redirecciones también le di consejo, y como veo que sigue sin hacerla pese a que está debajo del artículo principal, asumo que no sabe cómo se hace. También he dejado pasar el tiempo para enseñarle sin hacer la pregunta: «¿Usted sabe de lo que hablo cuando digo "redirección"?».
Ahora, cuando puse "proselitismo" como razón del borrado del artículo Pecado, al leer sus comentarios críticos me doy cuenta de que usted realmente no sabe lo que es proselitismo.
¿Tantas personas están equivocadas, y en tanto tiempo transcurrido? No lo creo. Yo mismo incluí la solicitud del artículo "Pecado" porque considero que es un tema enciclopédico PERO cuando se borra por "no enciclopédico" no quiere decir que el artículo "Pecado" no tenga valor para la enciclopedia, quiere decir que fue escrito en un lenguaje no enciclopédico.
Usted tiene todo el derecho a reclamar pero no tiene ningún derecho a ofender. Tampoco tiene derecho a orientar lo que deben hacer o lo que no deben hacer quienes han recibido la tarea de moderar esta enciclopedia. Si tiene quejas puede hacerlas a un supervisor. Lea nuestras políticas.
Yo creo que algún momento, no importa cuándo, haciendo gala y honor al lugar en que trabaja, gala y honor a la instrucción que ha recibido, y gala y honor a la educación que le han dado, que imagino se haya afectado por el simple motivo del borrado de un artículo, usted rectifique las palabras que hoy ha escrito.
¿Qué hará usted cuando pase el tiempo y los artículos que ha hecho pero se han mandado a normalizar, no sean normalizados por usted ni por nadie y entonces se decida borrarlos porque pasado tanto tiempo los artículos que no cumplen todas las normas principales tienen que ser borrados. Ni idea, ni ahora es necesario su respuesta.
Cuando un artículo suyo no cumpla las normas principales se mandará a normalizar. Si pasa el tiempo y ese artículo no es corregido por usted ni por nadie, entonces se decide borrarlo. ¿Qué hará usted? Ni idea, ni ahora es necesaria su respuesta.
En tiempos de Covid, cuando la solidaridad es lo que más necesitamos, sus palabras representan una total falta de humanidad.
¿Cuándo le he faltado el respeto para ser agredido por usted de esa forma?
¿No podría usted haber iniciado sus preguntas con "¿a qué se refiere con proselitismo?".
Para que su artículo sea aceptado basta con que usted cumpla con las normas y principios de EcuRed.
Lea todo lo que se indica en la página principal, a la derecha y debajo de Antes de comenzar.
Cumpla con lo que se le dice en la parte superior de esta misma página de discusión (sin editar), que le dice: "Por último, pregunta, pregunta y pregunta, y además de eso, revisa y aprende del artículo de referencia. Es mejor preguntar y aprender para lograr un buen artículo, que empeñarse en trabajar solo y que al final el resultado no sea el mejor. Esto es una comunidad, todo el mundo tiene que aprender aquí de todo el mundo, así que no tengas pena".
¡Pero pregunte sin ofender! Si lo va hacer de nuevo no me escriba. No juzgue. Si usted se tomara el tiempo de ver la lista de artículos que he creado yo, verá una gran cantidad de artículos religiosos (cristianos o de otras religiones).
Y si no se calma, si va a repetir sus groserías, mejor no colabore más, porque me parece que usted no acepta errar. No lo reconoce.
En nuestras últimas conversaciones, usted ―con dureza pero con respeto― me hizo darme cuenta de errores que yo cometí, y que por supuesto admití. Lo dejé por escrito, para que lo vieran otros colaboradores que aprenden leyendo los debates de las páginas de discusión. Cuando me equivoco lo admito, sin temor, porque no me gustan las injusticias. Pero no confunda eso con debilidad de carácter. No es aceptable la enorme cantidad de ofensas que en tan pocos párrafos, usted ha escrito. ¡Qué pena! Lo entiendo pero no se lo acepto.
Sirva la presente para que reflexione lo injusto e incorrecto de lo que acaba de escribir.
No obstante lo triste que me siento, porque había llegado a formarme otra opinión de usted, le saluda con esperanzas,
--Edeliochajc (discusión) 01:13 16 sep 2020 (CDT)

Mil disculpas

Estimado Edelio me apena grandemente haber causado este mal momento en su vida, tal vez, como ud. recomienda, debería haber esperado que se me pasara el enfado por el borrado de mi artículo; y tal como ud. supone, esa conclusión lógica a la que llegó es la realidad: no sé como se trabaja el asunto de las redirecciones y miles de cosas más, que iré aprendiendo sobre la marcha, y con su ayuda, si me perdona el descalabro que acabo de cometer.

No era mi intención ofender sino llamar a la reflexión, pero ciertamente no utilicé las palabras correctas, nuevamente me disculpo.

Por otra parte si quiero decirle que a pesar de mi gran equivocación en lo expresado y en la forma en que lo hice, ud. no está siendo justo en su comentario de que yo no acepto cuando me equivoco o yerro porque todas las sugerencias que ud. u otros me han dado las he cumplido al pie de la letra y cuando algo no he hecho es como ud.supone, porque no sé como hacerlo: cambié los nombres en plural de mis artículos a singular, deje de copiar textual de Wikipedia, normalicé varias de mis creaciones, he usado las plantillas correctas que era uno de mis problemas, etc. Asi que su sugerencia de que no colabore más voy a hacer como que no la escuché pues esa expresión también salió de un colaborador alterado. Shalom

Usuario:Ignacio bosquetecnológicocmg

Este comentario fue publicado el 16 sep 2020 a las 05:17 por el usuario Ignacio bosquetecnológicocmg, quien omitió firmarlo correctamente.

Ayúdame con otro colaborador que se niega a colaborar

Yo ya no lidio más, no tiene sentido escribirles varias veces lo mismo (encima hace relativamente poco tiempo empecé a dejar en EcuRed esos textos: durante años los escribía from scratch (desde cero), cada vez escribía más o menos lo mismo, con otras palabras. Ahora lo que hago es copiar y pegar los textos (que tengo guardados como artículos en mi página de usuario):

Este último enlace dirige a la página que contiene mi texto explicativo que corresponde a este colaborador.

Aquí en esta diff (‘diferencia entre dos ediciones’) el colaborador cambió:

  • Rosana Vargas Rodríguez (Holguín, 14 de noviembre de 1983) es una orfebre cubana.

por:

  • Rosana Vargas Rodríguez .Es una artista orfebre cubana.

Más allá de que cometió esos dos errores de ortografía (poner un espacio antes del punto, y no dejar un espacio después del punto), hay un error grave de redacción.

Aquí nos tenemos que guiar por las reglas del idioma, que en esto son muy claras: solo hay dos posibilidades de redacción en este caso:

  • Rosana Vargas Rodríguez. Orfebre cubana.
  • Rosana Vargas Rodríguez es una orfebre cubana.

No está bien escribir el nombre de la persona, después un punto, y después comenzar la siguiente oración como si fuese la continuación de la oración:

  • Shejowáj es un antiguo dios de la mitología hebrea. [Correcto].
  • Shejowáj. Es un antiguo dios de la mitología hebrea. [Incorrecto].

Le escribí al colaborador para indicarle ese error:

El uso correcto del verbo "ser" en la redacción correcta en los artículos
Hola, Josefina.
Vi una edición suya en Mauricio Mejias, en la que usted cambió
   *Mauricio Mejía es un actor colombiano.
por
   *Mauricio Mejía. Es un actor colombiano.
Fíjese que comenzó la segunda oración con «Es» en mayúscula. Eso no es correcto, porque si utiliza el verbo «ser» en una oración, obligatoriamente tiene que seguir la sintaxis del idioma español: «Esto es aquello», y no «Esto. Es aquello».
Existe otra manera, que no utiliza el verbo «ser» y que he notado que les gusta utilizar aquí en EcuRed, y que no es incorrecta:
   *Mauricio Mejía. Actor colombiano.
Ya lo he corregido. También había un error grave: este actor se apellida en realidad Mejía, pero este artículo ha sido titulado «Mejias» (sin tilde y con s al final).
Saludos,
--Rosarino (discusión) 10:46 17 sep 2018 (CDT)

No me respondió (como hace el 99 % de los colaboradores, haciéndome dudar de mi existencia, o si soy un fantasma, o qué. Quizá fallecí en abril, de covid-19, pero estaba tan absorto metido en EcuRed que no me di cuenta, jajajá).

Conveniencia de una mínima síntesis biográfica en el primer renglón del artículo (2.ª parte)
En esta edición en Rafael Castillo, usted cambió
   * Rafael Castillo (Campechuela, 6 de septiembre de 1949) es un boxeador cubano.
por:
   * Rafael Castillo ( es un boxeador cubano.
1) Ahí hay un error: dejó olvidada la apertura del paréntesis.
2) Otro error: puso un punto sin espacio posterior (para separarlo de "Hijo"):
    Síntesis biográfica
    Nació en Campechuela, el 6 de septiembre de 1949.Hijo de Victoria Sánchez y Alejandro Vicente Castillo.

3) También está mal crear ese tipo de enlace en que se repite el enlace hacia el artículo "Campechuela" y se escribe lo mismo en la parte derecha (la parte que se va a visualizar). Yo había puesto Campechuela (Cuba)│Campechuela y usted lo cambió por Campechuela│Campechuela.
4) Si usted realiza una búsqueda (mediante Google) de Rafael Castillo dentro de EcuRed, por ejemplo:
Rafael Castillo site:ecured.cu
es conveniente y útil que en el primer renglón todos los artículos presenten los datos biográficos más básicos, porque a veces evitan tener que abrir el artículo para investigar esos datos.
Ya esto se lo comenté hace un par de años, pero no sé si usted estuvo de acuerdo:
      Buenos días, compañera.
      En una edición suya, en Moraima Secada, usted cambió
      * Moraima Secada (Santa Clara, 10 de septiembre de 1930 - La Habana, 30 de diciembre de 1984). Singular cancionera cubana.
      por:
      * Moraima Secada . Singular cancionera cubana
      1) Ahí hay un error: dejó un espacio antes del punto.
      2) Si usted realiza una búsqueda (mediante Google) de Moraima Secada dentro de EcuRed, por ejemplo:
      * Moraima Secada site:ecured.cu
      es conveniente y útil que en el primer renglón todos los artículos presenten los datos biográficos más básicos, porque a veces evitan tener que abrir el artículo para investigar esos datos.
      Muchas gracias,
         --Rosarino (discusión) 10:50 17 sep 2018 (CDT)


Muchas gracias,
--Rosarino (discusión) 14:32 30 jul 2020 (CDT)

Si busco un poco más estoy seguro de que encontraré más ocasiones en que escribí en la página del colaborador. Si te parece, escríbele. Y si te parece que es mejor no escribirle y dejar que siga cometiendo ese mismo error en los próximos 30 o 40 años, también estoy de acuerdo.

Yo estoy dudando en si entrar a los artículos que el colaborador va arruinando con sus "correcciones" incorrectas, y corregirlos. Porque quizá el colaborador considere que yo estoy siguiéndolo (una especie de acoso). Pero no es así: es que tengo muchos artículos en mi lista de seguimiento, y si alguien corrige algo en alguno de esos artículos, a mi me aparece en la lista.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 09:41 16 sep 2020 (CDT)


Ayúdame con otro colaborador que se niega a colaborar (2)

Buenas: No creo que este título ayude a lo que se desea. El colaborador en cuestión no debe haber leído ninguno de tus comentarios. Tal vez por razones de trabajo (al inicio) porque ellos viajan por toda Cuba y en el último año han podido ser muchas razones: (especulo) Está enferma. Está en casa en aislamiento sociqal pero sin condiciones para acceder a ecured. O cualquier otra.

Josefina es una persona mayor, muy resposable y es de las 5 personas CREADORAS de esta enciclopedia. Ella es figura insigne en Ecured, así que ahí pasa otra cosa.

Se puede enfrentar esto de varias formas: 1.Escribirle a Carlos exactamente lo que me has escrito a mi y esperar su respuesta. 2.Ejectar lo anterior pero informándole que acometerás los arreglos con reservas de malas interpretaciones por lo ya expresado en el último párrafo: "Yo estoy dudando en si entrar a los artículos que el colaborador va arruinando con sus "correcciones" incorrectas, y corregirlos. Porque quizá el colaborador considere que yo estoy siguiéndolo (una especie de acoso). Pero no es así: es que tengo muchos artículos en mi lista de seguimiento, y si alguien corrige algo en alguno de esos artículos, a mi me aparece en la lista." 3. Como las páginas son de la comunidad acometer de nuevo los cambios. Todos los más que puedas en un mismo día. Y si los revierten emitir una alerta de que a Josefina le han "tomado" la contraseña de acceso a Ecured y quien la usa está deshaciendo todo lo que ella misma ha enseñado aotros y por supuesto me excribes para Bloquear esa cuenta y ver por donde salta el gato. 4. Ejecutar punto 2 y comentarle lo que yo acabo de comentar en punto 3. Porque si importante es salvar los artículos, más importante es salvar el prestigio de esta Supervisora a la cual le han sustraido su contraseña de acceso ya que no es posible que sea ella la que esté haciendo esos cambios. 5. Ejecutar punto 3 y ver que ocurre, para después tomar decisiones. Punto 3 no se debe ejecutar sin ejecutar punto 1 o 3 Esto parece una hoja de ruta, ja,aja,aja,aja Dar 7 días, si no hay respuesta, entre el escrito a Carlos y la ejecución del punto 3. Saludos de --Edeliochajc (discusión) 16:34 16 sep 2020 (CDT)

La editorial no se llama Gente Nuteva, sino Gente Nueva

En este cambio usted remplazó "Nueva" por "Nuteva". ¿Es un error, no?

Saludos,

--Rosarino (discusión) 22:38 11 sep 2020 (CDT)

Por supuesto, es un error involuntario. Es bastante difícil editar mediante un móvil, el mío además tiene serios problemas, salta a cada momento y agrega letras o cualquier signo al azar. Cuando eso sucede tengo q apagarlo de inmediato porque comienza a abrir otras aplicaciones sin haberlo tocado, pero es la opción que tengo para colaborar durante el aislamiento en casa. Espero sepa comprender esta situación pues aún en esas condiciones me he mantenido trabajando. Justamente por eso reviso con más atención pero como dice el refrán "al mejor escribano se le va un borrón". Mis saludos para usted.
Cubaliteraria.ICL (discusión) 22:42 20 sep 2020 (CDT)
Gracias por su respuesta. Ay, conozco eso de trabajar en condiciones desfavorables, es una tortura.
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 23:36 20 sep 2020 (CDT)

La opinión de usted en el artículo sobre Sandra Abd'allah-Álvarez Ramírez

El colaborador Rosarino escribió en la página de discusión del colaborador Reynaldo Rey:

He visto sus cambios en ese artículo. Cualquier dato que usted quiera agregar o quitar de ese artículo tendrá que estar refrendado en alguna noticia que sea fácilmente ubicable en internet. De lo contrario no puede agregar nada, porque sería considerado una opinión personal suya (y las opiniones no tienen lugar en una enciclopedia).

Fíjese lo que hice yo en un artículo muy elogioso hacia un escritor argentino de izquierdas, Miguel Bonasso, quien hasta 2009 fue amigo de Cuba (ahora no lo sé). Aquí puede leer los agregados que hice: cada frase tuvo que ser refrendada por una referencia a algún medio fácilmente consultable en internet.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 01:09 21 sep 2020 (CDT)

Metegol y Futbolín

Buenas noches:

Algo te pasó con las redirecciones de/con la película Futbolín que cambió a Metegol y esta a Futbolín y ahora están las dos en un bucle y no encuentro el artículo para que se validen las redirecciones incorrectas generadas ( https://www.ecured.cu/Especial:RedireccionesRotas ) Saludos de

--Edeliochajc (discusión) 22:02 22 sep 2020 (CDT)

Seguramente los enlaces rotos se generaron debido a un error común en EcuRed: cuando trasladas un artículo, no siempre se genera automáticamente una redirección, sino que el artículo antiguo queda completamente vacío. Generalmente estoy atento cuando sucede ese error, pero a veces no lo estoy.
En esos casos es fácil buscar el artículo: abres Google en el navegador, y escribes:
Metegol site:ecured.cu
Así Google buscará esa palabra en todos los artículos del site (‘sitio web’) EcuRed.cu
Apareció en dos lugares incorrectos (en el universo paralelo EcuAdmin), que pediré en la página de notificación de errores que los borren:
* http://ecuadmin.ecured.cu/Metegol_(pel%C3%ADcula_de_animaci%C3%B3n_de_2013)
* http://ecuadmin.ecured.cu/Archivo:Metegol.jpg
Saludos,
--Rosarino (discusión) 11:21 23 sep 2020 (CDT)
Gracias a tu búsqueda y tras sustituir los caracteres especiales por sus letras o signos adecuados lo encontré en Ecured bajo el título Metegol (película de animación de 2013) ¿o es que tú lo encontraste y recuperaste?
--Edeliochajc (discusión) 16:20 23 sep 2020 (CDT)
En realidad encontré el artículo en el mismo momento que lo encontré en EcuAdmin, pero me olvidé de comentártelo.
--Rosarino (discusión) 02:33 24 sep 2020 (CDT)
Un detalle, en el historial del artículo de la película pude deducir qué sucedió:
En abril, yo trasladé la página "Metegol" hacia "Metegol (animación de 2013)", e hice que varias redirecciones apuntaran hacia ese artículo.
Hace cinco días, el colaborador "Raymel jc.lisa" trasladó "Metegol (animación de 2013)" hacia "Metegol (película de animación de 2013)" y avisa que el primer nombre estaba mal escrito.
Ahí sucedió ese error cada vez más común en EcuRed: cuando trasladas un artículo, no siempre se genera automáticamente una redirección, sino que el artículo antiguo queda completamente vacío (y su enlace queda en rojo). Evidentemente el usuario Raymel no se dio cuenta.
--Rosarino (discusión) 02:39 24 sep 2020 (CDT)
De esto comento otro día. --Edeliochajc (discusión) 14:40 25 sep 2020 (CDT)

Mejorar la utilización del texto oculto en los enlaces

El colaborador Rosarino escribió en la página de discusión de Edeliochajc:

Hola, Edelio. Vi este cambio tuyo en el que escribes los enlaces poniéndole idéntico contenido a la parte invisible que a la parte visible del enlace:

  • [[Diego Velázquez|Diego Velázquez]] debería haber sido [[Diego Velázquez (conquistador español)|Diego Velázquez]] porque hay un pintor más importante con ese nombre
  • [[Papel Periódico de La Habana|Papel Periódico de La Habana]] debería haber sido ''[[Papel Periódico de La&nbps;Habana]]'' (con cursivas)
  • [[[[1871|1871]]]] debería haber sido [[1871]] (con un solo juego de corchetes)

Saludos,

--Rosarino (discusión) 14:15 25 sep 2020 (CDT)

NO. Ese no es un cambio mio. ¿Por qué me lo achacas? Yo estoy trabajando en un artículo y eso está escrito ahí. Yo trabajé lo mio sin revisar el artículo completo.
Por otro lado la valoración de que el pintor sea más importante que el navegante es subjetivo. EcuRed no trabaja con ese subjetivismo. Lo que es importante en un lugar (para unos) puede no serlo para otros (o¿o no?) y no te estoy ni desmintiendo ni tomando partido por uno ni por otro, solo es un argumento. Por esta razón EN ECURED SE NOMBRAN LOS ARTÍCULOS POR ORDEN DE CREACIÓN, si se creó primero el pintor y su creador deseó llamarlo Diego Velázquez sin más, así se queda y al otro el nombre que tú propones si fue a la inversa entondes el segundo sería Diego Velázquez (pintor español).
En esto no hemos estado de acuerdo y te lo he explicado.
Muchas de las disputas con los cambios de nombres es porque los criterios que expones no son los que se han manejado en EcuRed desde sus inicios; el tiempo ha pasado y hay que evolucionar pero no podemos cambiar las normas sin consenso de colaboradores o decisiones de los supervisores y la reescritura de las normas sobre los títulos, te informé estaban pendientes, mientras lo nombras según tu criterio y conversas con el que interpele motivos pero "la importancia" no es un motivo (por el momento) para justificar cambiar los nombres. Como es colaborativa y las páginas no están protegidas cambia y otro cambiará y uno se disgusta o se rinde y seguiremos así hasta la escritura final.
Por otro lado esa escritura data de la primera versión de EcuRed, en que si no repetías las palabras NO SE CREABA EL HIPERVÍNCULO AUNQUE ESTUVIESE ENCERRADO ENTRE CORCHETES, yo he arreglado muchos que me voy encontrando pero no lo hago siempre y en este artículo me encontraba respondiendo a una notificación de fusión de la página de notificación de errores y he dejado lo que estaba por contestarte y a los que te leen cuando escribes.
Camarada: yo sé que me escribes para ayudar pero tengo que contestar de esta forma y a repetir cosas que hemos hablado porque sino se vuelven locos los colaboradores que eran iniciadores y por diversas causas abandonaron las ediciones por un tiempo y ahora regresan. Deben leer todos los puntos de vistas y algunos no se definen como determinantes aún.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 14:40 25 sep 2020 (CDT)
Te lo achaqué porque el historial del artículo demuestra que fuiste tú quien agregó ese texto. Fíjate que enlacé el historial en el primer renglón de mi comentario (haz clic en "este cambio tuyo"):
Hola, Edelio. Vi este cambio tuyo.
Con respecto a Diego Velázquez, lo que me respondes no es relevante. No importa quién te parezca a ti subjetivamente más importante. Lo que importa es que los enlaces deben hacer esa desambiguación.
El Velázquez que mató cientos o miles de cubanos no es muy conocido (como sí lo son Hernán Cortés en México o Pizarro en Perú). Es como el Juan de Garay que mató cientos de aborígenes en Argentina: no es un conquistador muy conocido fuera de esta región.
Y fíjate que para mí, subjetivamente, es más importante y conozco más de la biografía del pintor francés Pizarro que del conquistador español Pizarro. Pero objetivamente puedo deducir (mediante una rápida búsqueda en Google) que cualquier lector hispanohablante conoce más al Pizarro conquistador del Perú que al pintor impresionista francés Pizarro.
Con respecto a cómo se deben desambiguar los nombres de los artículos, debe ser un proceso objetivo en el que no deben entrar factores subjetivos (como la decisión de cada colaborador de hacer un artículo y no otro con el mismo nombre).
Fíjate por ejemplo en el artículo Plasencia (desambiguación).
Hay varias ciudades con ese nombre, pero el colaborador erróneamente comenzó haciendo los artículos de dos aldeas de 100 o 200 habitantes, después hizo los artículos de una ciudad de 30.000 habitantes en España (que yo ni conocía) y omitió hacer el artículo de la única Plasencia conocida, la ciudad italiana de 150.000 habitantes. También omitió hacer el artículo de la provincia de Plasencia, de 0,3 millones de habitantes. Según tu criterio, deberíamos respetar la decisión subjetiva del autor, y dejar como "Plasencia" solo la aldea de 100 habitantes, mientras que todos los demás artículos deberán llevar desambiguación.
¡Saludos!
--Rosarino (discusión) 21:05 25 sep 2020 (CDT)
Estás haciendo juicios erróneos, eso no es bueno para esta conversación. A ver: quien trabajó con ese artículo fui yo PERO NO ESCRIBÍ LO QUE ME IMPUTAS. Yo hice lo que ahora dices que dice el Historial (agregué ese texto) porque yo realicé una fusión tras la solicitud de un colaborador, expuesta en la página de Notificación de errores.
Ver allí: == Artículo repetido (Historia del órgano oriental y Órgano oriental) ==
Sí, procedí incorrectamente porque no arreglé nada de lo que transferí de un artículo para otro, puede ser también conversado. Lo que dejé claro, diga lo que diga EcuRed es que no lo hice yo y sabes que la mentira y yo no compaginamos. Me limité a replicarte porque afirmas fui yo y todo el que lo lea verá que me quedé años atrás en la edición de EcuRed y no es así y como, además, no deseo que ese error lo sigan replicando los que se están incorporando, fue que di la larga explicación. No esperaba realmente que tú a estas alturas creas que voy a realizar un vínculo del tipo [[1851|1851]] (o el año que sea) ¿o sí? En fin, yo pienso tenías que hacer un análisis completo o debiste dudar de error tan garrafal porque llevamos años discutiendo cosas más importantes. Si crees que vale la pena: deshago mis ediciones y te demuestro de donde salieron esos vínculos, un artículo repetido que saqué ese contenido, se lo puse al otro (que se iba a quedar) y borré aquel. A mí no me parece que deba demostrar nada más. A mí lo que me parece es que hay que creer en las personas con las que se lleva tiempo trabajando porque duele tu texto: "en el que escribes los enlaces poniéndole idéntico contenido a la parte invisible que a la parte visible del enlace" e interpreto que tecleé. Y yo tranferí, no escribí, pegué, no escribí lo que imputas, vi los enlaces pero no los arreglé, inmerso en muchas otras cosas estaba, a la vez, en ese momento. Me aclaras por qué lo inferiste; ok, pero sigo inconforme, no sé por qué tengo esa sensación que no es correcta esa apreciación tuya de que yo errara en algo así de poner lo mismo a la derecha que a la izquierda de un vínculo. Para mí ese juicio tuyo a esta altura me ha afectado mucho. No, no puedo estar errado. Tú debías dudar, no afirmar. Te vas a encontrar muchos compañeros y compañeras que sí lo hacen aún porque no se han dado cuenta de que cuando cambió la versión de EcuRed, eso cambió. A ellos hay que enseñarles, a mí no. A mí me tienes que enseñar cosas como categorías, fuentes, referencias y mucho de código wiki (que cuando me de cuenta qué, estate seguro te preguntaré).
Lo de Diego y el subjetivismo que ahora citas, fuistes tú quien dijo que el pintor es más importante que el gobernador, desde el cambio en una redirección al respecto (no voy a hablar de los muertos porque si eso determina, Posada Carriles no estaría en esta enciclopedia) pero es más, si mató por eso es conocido, lo que hay que ver si lo pusieron o no en su artículo que de no estar justifica el que tú y los historiadores cubanos digan "artículos malos en EcuRed" (porque no están completos). Hablamos de esto cuando te indignaste por la aparición de militares fascitas argentinos que estaban con artículo en EcuRed. No puedes limitar sobre qué se escribe. Pero reflexiona: tú has estudiado y tienes muchos conocimientos pero para un cubano medio que en las clases de historia le hablan de las Villas cubanas y de que Diego Velázquez (sin más pompas ni más apellidos) fundó las ciudades de Baracoa, Bayamo, Santiago de Cuba, Trinidad, Puerto Príncipe, Sancti Spíritus, La Habana y Remedios, y ese cubano vive en alguno de esos lugares, no te quepa duda que para él que no conoce de música o aún conociendo, este Diego es más importante.
Lo que yo dije es que nadie puede determinar para la EcuRed quien es importante aquí sino que EL PRIMER ARTÍCULO QUE SE HAGA SE RESPETA EL NOMBRE DADO POR SU CREADOR y al segundo SE LE HACE UNA ACLARACIÓN ENTRE PARÉNTESIS. Es lo que te he comentado muchas veces. Por esa razón Diego Velázquez, que se hizo primero, está sin más apellidos en ese texto, que repito (transcribí sin interesarme adonde llevaban los vínculos, solo los vi azules y ahí los dejé, lo vi escrito a la antigua y también lo dejé). El hecho que se haya construido una redirección con Diego Velázquez que redirige al pintor eso es para discutir.
Si el proceso de las desambiguaciones debe ser objetivo por qué Diego Velázquez debe redirigir al pintor y no a Diego Velázquez (desambiguación) y así se demuestra que ninguno es más importante que el otro? (dsambiguación que creo habrá que corregir porque tras la creación de la redirección de Diego Velázquez el pintor se cambió lo que la redirección estaba orientando como lógico. Amigo, yo no sé si me explico, creo más bien que NO, O QUE TÚ NO ME VAS A ENTENDER NUNCA PORQUE LAS COSTUMBRES SON MÁS FUERTES QUE ACEPTAR NUEVAS NORMAS. En el asunto que me aferro para que lo comprendas en el Diego Velázquez porque está "caliente" a partir de este diálogo que llevamos: Si se hizo el conquistador primero y le pusieron Diego Velázquez porque así lo conocen en Cuba, ese es el nombre más conocido, todas las demás redirecciones van a esa denominación, si le dieron otra que es menos conocido se arregla (y fíjate que se arrgla porque es menos conocido de como le pusieron, algo objetivo) pero (cuando se complejiza? cuando viene un argentino o un español y dice que es más conocido como Diego de Velázquez y entonces se dialoga para llegar a consenso, no hay nada rígido. Pero el otro Diego va con el paréntesis, lo que ha pasado es que hay tantos criterios diferentes que le han puesto paréntesis a todo y las opiniones están divididas entre lo que ayuda y lo que no, que hasta que no haya un Festival para discutir sobre nomenclatura y agregar las decisiones finales y dejarlas por escrito, seguiremos creyendo que hay subjetivismo al nombrar cuando lo están (estoy) haciendo por lo que nos enseñaron e incluso nos requieron por mucho tiempo, esos compañeros cambiaron y repito solo queda cuando haya una diferencia de opinión importante, zanjarla con un supervisor. Este no es el caso, el caso es que no me entendiste que cuando hablé de subjetivismo lo hice porque tú eres el que determinas que el pintor es más importante o el que dice que el Velázquez (el de las Villas) "no es muy conocido", ¿dónde? porque en Cuba sí, pero creo es subjetivo también de mi parte hacer esa afirmación, habría que encuestar, y no importa si no se conoce al pintor (que los que lo conocen no colaboran o los que sí lo conocen escribieron de él y no han seguido sus cambios de nombre en el artículo sí lo hubo, estoy ejemplificando), como no importa si pongo muchas comas y no respeto el español, lo que importa es acabar de entendernos para no confundir a los que nos leen y para nosotros dos trabajar en la misma dirección. Yo te explico una cosa y si tú lo quieres cambiar por otro criterio (me refiero a la importancia) no hay problema, lo que no puedes es "ajusticiar" al que venga detrás y haga un cambio. Se hace lo de siempre, se revierte, se le escribe, se informa. Se trata de consensuar. Pero no debemos tener la última palabra porque una gran parte de los santiagueros (de Cuba) se pone bravo contigo cada vez que le dices que Diego Velázquez el que fundó su ciudad, no es conocido, no sé, o se dice que no es conocido en Argentina o en América toda, menos que Cuba o no se dice nada y se conversa el como se nombrará el artículo, el cómo se le nombrará en una redirección, adonde redirigimos.
Esto de los nombres es muy llevado y traído. Los cubanos según el contexto hablan y escriben los nombres de su provincia distinto a como se debiera y si una gran mayoría (por ejemplo) lo entiende como Provincia Pinar del Río y así nombró su artículo, se vuelve complejo que entienda por qué debe llamarse Pinar del Río (Cuba) o Provincia de Pinar del Río (Cuba) y no Provincia Pinar del Río (Cuba), hay que convencer, no tirar a matar o morir.
Lo de Plasencia y lo que sea que esté mal se arregla por el que sabe y vieno o vendrá detrás. Pero si el primer artículo hecho con nombre Placensia (con c o como se escriba) le pusieron Plasencia a secas y vive una sola persona ESE NOMBRE SE DEBE RESPETAR Y TODOS LOS QUE SE CREEN DESPUÉS SE LES PONE LA ACLARACIÓN ENTRE PARÉNTESIS, no es que lo diga yo, es la regla aquí, pero como NO ES UNA REGLA QUE HAYA QUEDADO ESCRITA EN NINGUN DOCUMENTO QUE PUEDA CITARSE, tú y otros no la conocen y el que viene detrás (que se incorpora) tampoco sabe de reglas y entonces solo queda, como he dicho otras veces, ver los cambios que después generan errores en todas las conexiones cuando un nombre de artículo se cambia y no se ven (no puede verse, no da tiempo) los artículos con los que enlazaba. Cuando se vean, se arreglan.
Un saludo, lee despacio, estés o no de acuerdo te pido hagas varias lecturas para acabar de comprender que aún no estamos en condiciones de decir, esto se hace así porque lo dice el manual. Cada colaborador, incluyéndonos, cree que tiene la razón en algo y lo defenderá a capa y espada, o a narizazos, ja,aj,aaja,ja.
Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 00:22 26 sep 2020 (CDT)
Nota: Las mayúsculas son énfasis ¿te acuerdas? ¡no son gritos ni voz exaltada! ja,ja,aja,aja,aja
Hola, Edelio. Tú escribiste:
Estás haciendo juicios erróneos. Quien trabajó con ese artículo fui yo, pero no escribí lo que me imputas. Yo hice lo que ahora dices que dice el Historial.
En realidad yo no lo digo ahora: lo dije desde el principio, en mi primer mensaje, pero creo que tú no revisaste ese enlace hacia la diff del historial (la diferencia entre dos ediciones, que demuestra que el agregado sí lo hiciste tú). Al leer yo tu respuesta, tendría que haberme dado cuenta de que no habías revisado el historial, como yo te pedí. Yo escribí esto:
Hola, Edelio. Vi este cambio tuyo
Entonces respondiste:
No. Ese no es un cambio mío. ¿Por qué me lo achacas? Yo estoy trabajando en un artículo y eso está escrito ahí. Yo trabajé lo mío sin revisar el artículo completo.
Esa frase no se entiende (claro, ahora la entiendo porque la has explicado). La respuesta correcta tendría que haber sido esta:
Sí, acabo de revisar el historial, y es verdad: esos cambios los hice yo. Lo que pasa es que me pidieron que fusionara dos artículos, y entonces copié y pegué texto del artículo que borré, sin revisarlo, y venía con esos errores de formato. Ahora mismo los arreglaré.
Esa explicación es muy distinta a decirme que no, que tú no habías hecho esos cambios con el formato erróneo, y muy distinta a preguntarme por qué yo te achaqué ese error. Lo único que se me ocurrió pensar es que no sabes revisar las diff (diferencias entre dos ediciones) en el historial, y no sabes cómo se debe analizar una diff.
No es correcto que pienses así. No hay una manera racional en que yo pueda determinar qué cosas ya deberías saber y qué cosas no. A mí me pasa que a veces no sé algo muy básico. Me irritaría que alguien me dijera: "Se supone que si llevas 16 años trabajando con el código wiki, ya deberías saber eso tan básico". No es correcta esa afirmación. Puedes encontrar ejemplos en la vida diaria, y en ámbitos diferentes al mundo virtual: en la vida real a veces nos sucede que no sabemos algo muy obvio. ¿Cómo es posible que yo supusiera que tú sabías todo, pero te estabas expresando mal (habías dicho claramente: "No, yo no hice esos cambios erróneos, los hizo otra persona")? La deducción más obvia es que no habías prestado atención, y se te escaparon esos errores. Me extrañó mucho que negaras que tú habías introducido esos errores en el artículo.
El caso es que no me entendiste que cuando hablé de subjetivismo lo hice porque tú eres el que determinas que el pintor Velázquez es más importante que el conquistador o el que dice que Diego Velázquez de Cuéllar no es muy conocido, ¿dónde no es muy conocido? Porque en Cuba sí.
Te entendí perfectamente, y te expliqué que para determinar la importancia entre dos personajes no basta con mencionar la experiencia personal. La única manera que se conoce para medir la importancia es buscar en Google:
* "Diego Velázquez" "pintor": 1.400.000 resultados
* "Diego Velázquez de Cuéllar": 46.500 resultados
Ganó el pintor 30 a 1. Así que no fui yo quien determinó que el pintor Velázquez es más importante que el conquistador.
Las mayúsculas son énfasis ¿te acuerdas? ¡no son gritos ni voz exaltada! ja,ja,aja,aja,aja
En realidad no me tengo que acordar, Edelio. Tú te tienes que acordar que ya te expliqué que desde hace varias décadas (con la aparición de los correos electrónicos e internet) las mayúsculas representan gritos y voz exaltada. Las cosas no son como uno quiere. En el libro Alicia en el País de las Maravillas hay un personaje llamado Humpty Dumpty (con forma de huevo) que discute de semántica con Alicia:
―No sé qué quieres decir con la palabra «gloria» ―dijo Alicia.
Humpty Dumpty sonrió con desdén.
―Por supuesto que no sabes, hasta que yo te lo diga. «Gloria» significa ‘¡aquí tienes un buen argumento de nocáut para ti!’.
―¡Pero «gloria» no significa ‘un buen argumento de nocáut’! ―objetó Alicia.
―Cuando yo utilizo una palabra ―dijo Humpty Dumpty, en un tono más bien despectivo― significa exactamente lo que yo elijo que signifique, ni más ni menos.
―La cuestión sería ―dijo Alicia― si puedes hacer que las palabras signifiquen lo que tú quieres.
―La cuestión es ―dijo Humpty Dumpty― quién de los dos es el amo, eso es todo.
Es muy tarde, así que te escribo hasta aquí. Mañana la seguimos. ¡Saludos siempre cordiales!
--Rosarino (discusión) 05:50 26 sep 2020 (CDT)
Siempre habrá algo en lo que no estemos de acuerdo nunca o por lo menos tardaremos mucho en lograr un acercamiento de conceptos. Que aburrido cuando los amigos no tienen ni una sola cosa en la que difieren y en en lo que:
Tú dices que "para medir la importancia es buscar en Google:
  • "Diego Velázquez" "pintor": 1.400.000 resultados
  • "Diego Velázquez de Cuéllar": 46.500 resultados"
Yo difiero. Google (ni sus motores, ni sus accionistas, ni sus usuarios, ni sus resultados) no puede determinar lo que es importante para Ecured.
Son visiones diferentes la tuya y la mia. Tú dices que la única manera que se conoce para medir la importancia es buscar en Google. Yo creo que hay otras y sería un estudio de las necesidaes en las páginas de Ecured. Yo lo que entiendo de esos resultados es que cuando se busca (se teclea) Diego Velázquez salen más resultados en este que aquel (porque más personas han buscado con el criterio Diego Velázquez y se va posicionando esa frase delante de las que buscaron Diego Velázquez de Cuéllar). Lo que yo entiendo es que los procederes informáticos también sirve para desviarte de lo que realmente era para ti importante. No se puede confiar en Google. No los cubanos.
¿Desde cuando los cubanos en 60 años tenemos acceso a Google? ¿cuántas búsquedas con Diego Velázquez" "conquistador" no pudiera contabilizar google de no haber sido impedido nuestro acceso a conexiones de compañías nortamericanas aunque sus cables submarinos nos rodean? ¿Cómo se puede definir que un gran número de los que buscaron Diego Velázquez no estaban buscando en realidad a Diego Velázquez de Cuéllar y escribieron solo el primer apellido por comodidad o porque desconocían el resto del nombre del conquistador o porque dieron un clic en un vínculo que decía Diego Velázquez? (las formas correctas de búsquedas no la conocen muchísimas gentes. Eso no da importancia, es mi criterio porque el posicionamiento es el resultado de muchos factores. Repito: ¿Y los que no han interactuado con google? ¿no cuentan? ¿y los que no tenían durante años, un vínculo con internet porque años y años le prohibieron unirse a la red de redes porque los cables eran norteamericanos y solo le quedaba la opción de un insuficiente ancho de banda para tener el acceso por satélite? (hablo de los cubanos) ¿cuántos accesos al Diego no músico se perdieron por no tener acceso a esa herramienta? ¿quién puede contar todos los que tuvieron que acceder solo a libros de textos u otros materiales ante una tarea de Historia y vieron ese nombre y no pudieron ampliar en internet, aún queriendo, porque la falta de ese acceso en la red?, aún ahora que tenemos más acceso como país, no se tiene como particulares, la inmensa mayoría en sus casas carecen de ese servicio y el número es elevado pero no la usan siempre para el conocimiento, en eso estamos dando pasos. Y las páginas a las que no se les permite acceder a los cubanos? Debes saber que cientos de sitios no dan acceso a Cuba para no tener problemas con el gigante del norte. Entonces muchos resultados se mostraron restringidos ante la búsqueda de los cubanos y google no podía sumarlos. No, amigo, juzgar la importancia de algo por una herramienta informática ayuda pero no es ciento por ciento válido. La importancia es individual, lo que es importante para unos no lo es para otros. Insisto en eso. Lo importante para mi no lo es para ti. Lo importante para Cuba puede no serlo para los no cubanos. Para un gran número de cubanos de mi generación es recordar que era la contrapelusa y si lo buscas en internet obtienes otros resultados diferentes ya que al no contar con internet no hicimos artículos en prensa alguna cuando esa palabra tenía cierto significado para los cubanos. Google muestra ahora, otros.
A mi, me escribieron una vez:
"Ahora bien, y yo siempre pensando en "nuestros" usuarios cubanos, hay momentos en los que toda norma se viene abajo...Un ejemplo, para tí y para mí cuando se menciona la palabra "Venezuela" enseguida nos viene a la mente el país sudamericano. Para tí y para mí el artículo sobre ese país deberá llamarse Venezuela y punto. Pero digamos que para un niño de 4to grado que estudia en una escuelita primaria del municipio Baraguá, en Ciego de Ávila, con sus 9 o 10 añitos cuando escucha esa misma palabra, piensa en el cercano municipio, pues en su universo, ese lugar es lo que más ha escuchado desde que nació. Para él y para muchos otros, Venezuela es sobre todo, el central.
Lo que interpreté aquí es que el artículo del Central o el pueblo, localidad, municipio debe ser llamado Venezuela y si el que hizo el artículo del municipio (es un ejemplo) le puso Venezuela a partir de la importancia que él le asigna o porque el país para él no es tan importante como su localidad, Ecured lo permitió porque no existía el artículo sobre el país; cuando se crea vaya a crear el artículo del país esto tendrá que ser cambiado por la convención existente de que los países se nombran por su nombre más conocido (el nombre oficial dentro del artículo y por ende una redirección) lo que implica que el artículo hecho primero tendrá (sin importar porque eso no determina aquí, la importancia que le dio el autor) que poseer una aclaración entre paréntesis y es que por las convenciones dadas a conocer países, ciudades, municipios, consejos populares esa era la importancia (la jerarquía es lo que iba a dar la importancia) (no sé donde colocar ahí los departamentos y las parroquias y otras formas que existen en América u otras partes para referirse a sus divisiones políticas administrativas). No importa lo subjetivo ni resultados de google sino la orientación de quienes dirigían el proyecto Ecured.
Y la orientación, en el nombre las personas, es escribir el nombre como más se les conoce. Al conquistador español se le conoce más en Cuba como Diego Velázquez (no como Diego de Velazquez ni como Diego Velázquez de Cuéllar). Al pintor, que si lo conocen bastantes aquí aunque no es lo relevante ahora, lo conocen también como Diego Velázquez o simplemente Velázquez y el contexto aclara de quien se habla (y no como Diego Rodríguez de Silva ni como Diego Rodríguez de Silva y Velázquez), lo que implica que ambos artículos tendrán la tendencia (de no existir ninguno aún) de ser creados con el nombre Diego Velázquez. Al debatir este problema cuando se dio (no con ellos, sino con otros u otras situaciones) se orientó que el primero que se creó mantendría el (me atengo a este ejemplo) Diego Velázquez y el otro tendría una aclaración entre paréntesis. Si nos atenemos a esto el que debe tener por nombre de artículo Diego Velazquez debe ser el conquistador por haber sido creado el 8 ene 2010‎ y como el pintor se creó 15 may 2011‎ su nombre sería Diego Velázquez y una aclaración entre paréntesis. Por esto en los artículos todos los vínculos a Diego Velázquez son para Diego Velázquez el conquistador y cuando se refiere al pintor (y no conocedores solo encierran entre corchetes los nombres para crear los vínculos y no comprueban hacia donde lo redirige) se debe corregir y enviarlo al artículo del pintor (es decir arreglar el vínculo). Surge otro poroblema aquí: al teclear Diego Velázquez en el cuadro de búsqueda ¿adonde debe redirigir? Ecured resuelve (sino hay intervención humana, sino se obliga por una redirección) esto con una lista de todos los Diego Velázquez (en el título o dentro del artúlo) y un texto que dice (en primera línea) "existe un artículo llamado Diego Velázquez" (o algo similar) si el usuario escoge esta opción lo llevaría al primero que se creó (orientación sobre lo primero que se creó y no por lo más importante porque el concepto de importante es complicado teniendo en cuenta que aquí interactúan personas con todo tipo de edades, preparación, ubicación, extracción social, etc y no se pondrán de acuerdo nunca en muchos aspectos, y lo vemos aquí donde tú ves la importancia de una forma y yo lo veo de otra, o sea, que la importancia aquí se debate por las vivencias de la persona y no por lo científico y como las normas de la enciclopedia son escritas o por orientaciones dadas en un momento dado y vigentes hasta que no se cambien y no importa los juicios sobre la anarquía en la creación de los artículos que no se propuso sino que no se pudo evitar). Si viene un colaborador y no conoce esas normas (no importa la razón de por qué no las conoce) y crea una redirección de Diego Velázquez a Diego Velázquez el pintor, todo se daña y dentro de muchos artículos que se mencionaba al coquistador con un vínculo según lo normado en aquel momento existe ahora un error y cuando se de clic en ese vínculo se redirige al pintor (¿cuántos habrán?) ¿solución? Se corrigen todos esos artículos y se está pendiente de creción de nuevos o se borra la redirección y se dirige esta a la desambiguación. Para mi lo más sencillo es borrar la redirección para no enfrentar criterios acerca de por qué redirige a este y no a aquel (si se hace por lo que se estableció, debe redirigir al primero que se creó y si a ese primero le dieron un nombre largo (tal vez copiando wikipedia y no como se le conoce en Cuba) ponerle el corto y además de ponerle la plantilla de otros usos para permitir la redirección hacia el pintor (si hay solo dos Diego Velázquez y cuando aparezcan más el otros usos redirigirlo a la desambiguación). Nada de esto es lo que existe ahora. Debe ser cambiado teniendo en cuenta que los criterios aquí son como te explico y no como me dices "debe ser". Lo mismo pasa si busco Congo, no me lleva adonde espero, porque no se trabajó según lo que se orientó, debe llevar al país conocido por ese nombre aunque el oficial sea otro y las demás acepciones en desambiguación y en el artículo del país "para otras acepciones de este termino ir a Congo (desambiguación). ¿cuántos más existirán? Seguro que muchos. Todo esto fue discutido en Diciembre 2019 y se iban a tener reuniones (que después se iban a definir si mensuales o bimensuales para redactar estas cosas o discutirlas con un número X de colaboradores y ver el método que se escogería para ver los criterios de los no presentes pero no se pudieron concretar por el azote de la pandemia actual, estamos varados).
Llegamos a la creación de una enciclopedia cubana sin experiencias ni en esto ni en muchas cosas de Internet producto del bloqueo a que hemos estado sometidos. Eso te pone muy por delante de la mayoría de los colaboradores (que en Cuba los pioneros de Internet estuvieron y siguen estando en universidades, centros científicos, de producción y otros que desgraciadamente no les da tiempo para hacerse colaboradores y cuando fueron usuarios se defraudaron de su calidad sigue sin satisfacerlos y siguen adictos a la enciclopedia en inglés que nos lleva años de experiencia o la de español por diversas razones (pero no hacen nada para cambiar esto, porque no pueden, no quieren o no conocen Ecured)) actuales, pero si vas a trabajar tan duro como lo haces actualmente debes conocer que nuestras instrucciones no han cambiado y por ello seguirás encontrando muchos criterios que no son con los que trabajas y te parecemos cromañones que no deseamos avanzar y es solo que no se quiere ser indisciplinados unos y otros porque se fueron al poco tiempo de colaborar y regresan con sus viejas formas de trabajo (¿cuantas veces nos encontramos artículos llenos de fechas, días o meses con vínculos? muchos de mis artículos aún así están, porque alguien dio esa orientación y cuando se cambió de no hacerlo no llegó a todos. Me encuentro artículos actuales que hablan de un animal y vinculan la palabra rojo, azul, verde porque también le orientaron eso al inicio "que los artículos debían tener enlaces internos" pero lo importante "que esos enlaces no rompieran la lectura y que solo se hicieran en aquellos que dificultara esa lectura" tampoco "llegó a entenderse" (hay quien no quiere pensar o decir que no entiende y le pone vínculo a cualquier cosa o a las cosas que no entiende o a lo que le parece, creando una cantidad de "necesidades falsas de artículos solicitados" por ecured, otra batalla larga que nos queda.
Si nos queremos ayudar más sería siguiendo las normas actuales y no el como trabajamos hasta el momento en otras plataformas (tú y todos los no cubanos incorporados con buena fe a esta obra y los cubanos bien intencionados en mejorar su enciclopedia). Trabajar con las convenciones establecidas (no importa si arcaicas o no) y no nos desgastamos con intercambios donde no siempre escribimos lo que en mente está y se quiso decir cuando en realidad decimos otra cosa diferente por completo o no leemos bien lo que nos dicen (aunque clarito estaba), en fin, creando nuevos errores en la comunicación, mientras hay muchas cosas por arreglar.
Si nos ayudamos a mejorar, pero trabajando con lo establecido ahora, iremos hacia adelante en lo que llegan los anhelados encuentros para discutir lo cambios necesarios de viejas indicaciones o su ratificación. Y el primer paso en esa ayuda pudiera ser adaptarse, tras conocer, lo que Ecured (sus dirigentes) orientaron, aunque muchas de sus normas ya debían de haber ido abajo (pero no han cambiado).
No, tú no eres el responsable de que el pintor sea más importante, tú eres responsable de escribirlo en una oración: (Rosarino movió la página Diego Velázquez a Diego Velázquez de Cuéllar sobre una redirección: el pintor es más importante y conocido). Si tú me dices (en la redirección que creaste y lo repites aquí y varias veces porque estás convencido) que X es más importante, estás diciendo que lo otro no lo es. Es subjetivo de una y otra parte. Se presenta como objetivo tu opinión basada en métodos de investigación y obvias un estudio que ambos debemos enfrentar (no lo he hecho) y son las necesidades de la enciclopedia en el momento actual: Artículos que enlazan al término Diego Velázquez (estudiarlos uno a uno porque tras la redirección al pintor cayeron aquí muchas que deben redirigir al conquistador, o sea, ¿cuántos de estos artículos tienen dentro un vínculo a uno u otro de los Diego Velazquez? La mayoría lo tendrá al conquistador porque, creo, él se cita más y por ende es el más necesario con esa denominación. Y en las necesidades del pintor, es decir que vinculan con el pintor también hay muchas equivocadas porque se determinó que al teclear Diego Velázquez fuera a su artículo pero ahí hay páginas que no lo citan a él. Eliminemos, antes de hacer el estudio aunque no se haga), la redirección de Diego Velazquez a uno u otro y reenvirla a Diego Velázquez (desambiguación) y luego hacer el estudio.
Las mayúsculas. Nos conocimos con intercambio donde usaba yo muchas mayúsculas y muchas explicaciones te di entonces al respecto. Lo recordaba no para ti sino para el que leyera. Lamento creas más en los convencionalismos que en mis afirmaciones. Nunca grito en mis escritos, personalmente sí me exalto. Soy muy apasionado. No puedo aprender esa regla de internet pues no sé entonces cómo hacer destaques, señalar algo más importante dentro del párrafo, ¿con negritas?
Con relación al seguimiento de la interpretación del contenido del que soy responsable según el historial y lo que debí haber hecho o leído correctamente o interpretado, es obvio que ahora es que tuve tiempo para contestarte con calma y que comprendieras mejor. No amigo, yo no sé todo, me parece que estás escribiendo para herir, sácame del error. Tuve que preguntar el por qué me achacabas eso porque tenemos varios años de intercambios públicos y privados donde te he dicho explícitamente las dudas que aún tengo y los límites de mi preparación profesional en muchas áreas, varios años donde has revisado miles de artículos de Ecured y un vínculo del tipo X|X no lo encuentras en mis trabajos recientes, no desde la aparición de esta versión. Este tema está zanjado.
Es mi intención finalizar el tú dices, yo digo.
Terminar tu texto con la cita de Alicia no es loable. Por muchas razones, lo lamento. Saludos de
--Edeliochajc (discusión) 16:04 26 sep 2020 (CDT)
Las mayúsculas. [...] Lamento que creas más en los convencionalismos que en mis afirmaciones.
Justamente por eso escribí la cita de Alicia. No tuve en absoluto intención de herirte. No es que Alicia crea más en las convenciones que en las afirmaciones de Humpty Dumpty: no es correcto eso que has dicho (que yo creo más en las leyes abstractas que en ti como ser humano sentiente). Para temas de comunicación (idioma), Alicia se basa en las convenciones (ojo, que "convencionalismos" es otra cosa, estás utilizando mal esa palabra): las convenciones dicen que la palabra "gloria" significa ‘majestad’ o ‘fama’. No importa la afirmación de Humpty Dumpty, de que "gloria" significa ‘un argumento de nocáut’. Para temas de comunicación, no se puede afirmar algo que no forma parte de la convención. Porque pierdes justamente de lo que se trata la comunicación: de hablar en un mismo idioma.
Eso cuando hablamos de comunicarte con otro. En cambio si hablamos del hecho íntimo de pensar, ahí sí puedes pensar cualquier cosa, porque es un acto solitario, pero al comunicarte con otra persona tienes que hacerlo exclusivamente en base a las convenciones idiomáticas, que es el lenguaje común que compartes con otras personas.
No te ofendas, Edelio, que eso es lo que menos quiero provocar en ti, amigo!
--Rosarino (discusión) 19:58 26 sep 2020 (CDT)

Álvaro Menén Desleal

Buenas tardes: Se solicita borre la versión del artículo que se quedó al realizar modificaciones. Posteriormente procederemos a ejecutar la solicitud. Gracias, --Edeliochajc (discusión) 17:20 26 sep 2020 (CDT)

¿Qué significa "borrar la versión"? ¿Devolver el artículo a la versión antes de que yo lo corrigiera?
Además estamos hablando de dos artículos: "Alvaro Menéndez Leal" (que debe convertirse en redirección) y "Álvaro Menén Desleal", ¿en cuál de los dos quieres que revierta mis cambios?
Y de todos modos no entiendo por qué sería necesario quitar mis cambios en uno de los dos artículos.
--Rosarino (discusión) 19:22 26 sep 2020 (CDT)
Favor de mirar bien el trabajo guardado. Revise (sin editar) desde que inicia hasta el final y comprobará que dejó dos plantillas, dos fuentes,un artículo debajo del otro o simplemente el artículo repetido. No entré en precisiones pero ahí hay dos artículos en cada título que indica. --Edeliochajc (discusión) 22:25 26 sep 2020 (CDT)
¡Ah, ya entendí! Recién lo arreglé. Gracias.
--Rosarino (discusión) 01:43 27 sep 2020 (CDT)

Lista de ciudades reconocidas de Argentina

El colaborador Rosarino escribió en la página de discusión de la colaboradora Olga ciget.pinardelrio:

He visto que ha creado el artículo San Isidro (Mendoza). Es incorrecto hacer artículos sobre caseríos casi inexistentes, cuyo nombre no conocen ni siquiera los habitantes de esa provincia. Se podría hacer ese artículo pero dentro de 3 o 4 décadas, cuando estén hechos los artículos de absolutamente todas las ciudades de más de 10.000 habitantes en todo el mundo (esos serían unos 150.000 artículos en EcuRed), y de todos los pueblos del mundo con 5000 a 9999 habitantes (son unos 300.000 artículos), y de todas las aldeas cubanas de más de 500 habitantes. Recién ahí podremos crear artículos como el que usted hizo sobre San Isidro.

Mi hermana Julia vive en la ciudad de Las Heras (provincia de Mendoza), una ciudad de 240.000 habitantes que forma un solo conglomerado urbano con la ciudad de Mendoza (el Gran Mendoza tiene 1,04 millones de habitantes). En comparación, Guantánamo tiene 217.135 habitantes, y Santa Clara tiene 211.925 hab.). Le pregunté recién, por Whatsapp, si ella conocía dónde quedaba una población llamada San Isidro en el departamento Rivadavia (provincia de Mendoza), a unos 40 km al este de su ciudad. No, no lo conocía. En cambio sí conocía un barrio San Isidro a unos 3 km hacia el oeste de su casa.

Fíjese, Olga, que ese "barrio San Isidro" tiene unos 2000 habitantes, y es más conocido que el "distrito San Isidro" de usted, que ni aparece en los mapas, y que tiene menos de 500 habitantes (finalmente lo encontré: se encuentra a unos 3 km al sur de la ciudad de Rivadavia, en la provincia de Mendoza)

https://www.google.com/maps/place/San+Isidro+Casa+de+Campo/@-33.2446331,-68.4783663,13.67z/data=!4m5!3m4!1s0x967e5f48002dfc63:0xdddff705918cd2b8!8m2!3d-33.2568031!4d-68.4621349?hl=es-ES

Yo busqué algún caserío cerca de Pinar del Río, que no aparezca en los mapas satelitales de Google: encontré Julio Antonio Mella, 7,1 km al noreste de Minas de Matahambre, y 46 km al noroeste de Pinar del Río.

https://www.google.com/maps/dir/22.6078069,-83.924934/Minas+de+Matahambre,+Cuba/@22.5958085,-83.9508207,13.5z/data=!4m9!4m8!1m0!1m5!1m1!1s0x88cb35e5d6042319:0xcd95a6ccd15e0e3c!2m2!1d-83.9479637!2d22.5835642!3e0?hl=es-ES

Imagínese que en EcuRed no existiera el artículo

Por favor, no haga más artículos de ese tipo, porque representan una incoherencia desde el punto de vista de la relevancia de sus artículos. ¡EcuRed es una ventana de Cuba hacia el mundo, y debe ser un sitio web de excelencia!

He actualizado la lista de ciudades importantes de Argentina que no tienen artículo:

no se debe confundir con General Las Heras (Buenos Aires), población de 11 000 habitantes que no merece tener artículo en EcuRed porque es completamente desconocida por los argentinos. Cuando en Argentina alguien menciona a "Las Heras", se refiere exclusivamente a la ciudad de un cuarto de millón de habitantes, más grande que Holguín, Guantánamo o Santa Clara.
Por favor no hacer el artículo de Villa de María (provincia de Córdoba), de solo 4648 habitantes. Hay más de 100 artículos sobre ciudades argentinas más importantes y pobladas, que se deberían hacer antes.

Muchas gracias,

--Rosarino (discusión) 01:12 29 sep 2020 (CDT)

No haga artículos sobre caseríos argentinos desconocidos por los propios argentinos

El colaborador Rosarino escribió en la página de discusión de la colaboradora Olga ciget.pinardelrio:

Veo que hace pocos días hizo el artículo "Los Árboles (Mendoza)". Esos artículos no deben existir en EcuRed. Los Árboles es completamente desconocido por los propios mendocinos.

Encima al artículo "Los Árboles" le agregó una fotografía de las arboladas avenidas de la ciudad de Mendoza (que se encuentra a 55,2 km al noroeste del inhóspito Los Árboles). Eso no es serio. Tomando el ejemplo del caserío Julio Antonio Mella, cerca de Minas de Matahambre, imagínese que yo utilizara para ilustrar ese artículo, una foto de los árboles del Parque Independencia, en el centro de Pinar del Río (55 km al sureste del caserío Mella). Es mejor que EcuRed tenga menos cosas, pero que esas cosas sean ciertas.

El siguiente enlace muestra una foto satelital del caserío.

https://www.google.com/maps/dir/Centro+C%C3%ADvico,+Avenida+Pedro+Molina,+Mendoza/Los+Arboles,+Mendoza/@-33.1843654,-68.5712871,2166m/data=!3m1!1e3!4m14!4m13!1m5!1m1!1s0x967e0911cdfac5c5:0x97174b4e20649ff9!2m2!1d-68.8465312!2d-32.8973798!1m5!1m1!1s0x967e67038bd10fd3:0xf47d08c84209e07d!2m2!1d-68.5664887!2d-33.1829378!3e0

Saludos,

--Rosarino (discusión) 02:04 29 sep 2020 (CDT)

Concluir modificación del artículo de Quino

En Fallecimiento

En 2017, tras la muerte de su esposa, Alicia Colombo, Quino regresó a vivir a Mendoza. Sufría problemas de salud y se trasladaba en silla de ruedas, aunque siguió asistiendo a diversos homenajes a su obra.[1]

Quino falleció en el pueblo de Chacras de Coria, a unos 13 kilómetros de la ciudad capital. Es un distrito del departamento Luján de Cuyo.

OJO

su natal Mendoza el 30 de septiembre de 2020 a los 88 años.[1]

Su familia explicó que el fallecimiento se produjo por «razones propias de la edad y derivaciones de su salud de este último tiempo», habiendo vivido su vida «íntegramente».[2]

No me atreví a hacer arreglo sin su autorización.

Saludos,

--Olivia.Biblio.cha (discusión) 19:46 30 sep 2020 (CDT)

Gracias, ahora mismo lo arreglaré. Saludos,
--Rosarino (discusión) 20:39 30 sep 2020 (CDT)

Cantantes femeninas de Argentina

Cantantes menos importantes

--Rosarino (discusión) 17:30 16 oct 2020 (CDT)

Felicitaciones. Quién editó más artículos en un mes. Redirigir "israelita" hacia "hebreo"

Rosarino primero que nada quisiera felicitarlo por su impresionante labor tanto en la Wikipedia como en Ecured, es un privilegio contar con personas como ud. que nos invitan con su incansable quehacer a seguir su ejemplo e intentar imitarlos. Hace algún tiempo tengo la duda de cuál ha sido la mayor cantidad de artículos que ha podido realizar un colaborador en la Ecured en el lapso de un mes y he preguntado a algunos moderadores pero no he recibido respuesta. Si conoce el dato o puede conseguirlo con sus homólogos moderadores o con los supervisores, se lo agradecería. Gracias.

Por otra parte, mire a ver si me puede ayudar pues estoy tratando de hacer un artículo sobre los israelitas(antiguos habitantes de Israel) y sobre los israelís(habitantes del actual estado de Israel)y no puedo pues ya existe un artículo con el nombre Israelitas que fue redireccionado hacia Cultura hebrea que en realidad debería llamarse Hebreo, y nuestra Wiki no me deja trasladarlo ni tampoco al artículo idioma hebreo que tambien tiene una redirección desde hebreo, o sea, sería retitular Israelita con su nombre correcto Hebreo y quitarle la redirección a Idioma hebreo para que no salga como Hebreo sino como lo que relamente es: Idioma hebreo; lo mismo sucede con israelí que fue redireccionado a Israel; no sé quién hizo esas redirecciones, pero en mi modesta opinión, me parece que son incorrectas. Traté de hacer esos traslados pero al parecer hay que tener privilegios de moderador o supervisor pues Ecured no me dejó realizarlos. Mire a ver que se puede hacer. Gracias.

Usuario:Ignacio bosquetecnológicocmg

Este comentario fue publicado el 18 oct 2020 a las 00:46 por el usuario Ignacio bosquetecnológicocmg, quien omitió firmarlo.
Gracias por la felicitación, compañero.
Un detalle: fíjese que usted publicó su comentario en una página archivada de esta página de discusión. Ahora la copié aquí en mi página.
Otro detalle: por favor firme correctamente sus comentarios (mediante la escritura de cuatro tildes: ~~~~) porque eso generará un enlace hacia su página de discusión, para poder responderle.
Otro tema: si por "homólogos moderadores" usted se refiere a que yo soy moderador, no es así: soy un colaborador común.
Sobre el dato del colaborador que más cantidad de artículos ha editado en la EcuRed en el lapso de un mes, me imagino que fui yo, pero no hay manera de determinarlo. En la siguiente página podrá ver tres listas de los colaboradores que más ediciones han realizado (en la última semana, en el último mes y en todo el tiempo desde la creación de EcuRed, en 2010):
https://www.ecured.cu/Especial:ContributionScores
Sin embargo, hay dos problemas:
1) la página es demasiado "pesada", porque deberían haberla dividido en tres páginas distintas (una por cada "capítulo"):
  • Puntuaciones de los 100 colaboradores más activos (últimos 7 días)
  • Puntuaciones de los 100 colaboradores más activos (últimos 30 días)
  • Puntuaciones de los 300 colaboradores más activos (desde 2010)
2) La página no tiene historial, entonces no podemos revisar varios años diferentes.
Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 17:57 18 oct 2020 (CDT)
Con respecto al artículo "Cultura hebrea", que usted dice que habría que redirigir hacia "Hebreo":
Generalmente los artículos de gentilicios (nombre de los habitantes de un país o región) redirigen al idioma correspondiente.
Por ejemplo:
¿Le parece correcto eso?
Otra cosa: ¿qué le parece el artículo "Judíos (etnia)"? ¿Habría que unificarlo (fusionarlo) con "Hebreos (etnia)"
Dígame qué opina de estos temas. Saludos,
--Rosarino (discusión) 12:40 19 oct 2020 (CDT)

Títulos de etnias: ¿en singular o en plural?

Ah, acabo de descubrir que el 14 de octubre de 2020‎ usted trasladó la página "Judíos (etnia)" hacia "Judío (etnia)", y explicó que los titulos deben ir siempre en singular.

Eso no es del todo correcto. Esa es la regla general, pero tiene excepciones. Hay palabras que utilizamos casi exclusivamente en plural:

En nuestro idioma hay muchas locuciones que se utilizan exclusivamente en plural:

  • Ayer comí gachas (y no "ayer comí gacha").
  • He estado toda la mañana preparando estas natillas.
  • La especialidad de este bar son los callos y las mollejas.
  • cuidados paliativos
  • artes escénicas
  • artes marciales
  • ejercicios espirituales
  • a grandes rasgos (y no "a gran rasgo"),
  • a medias,
  • en resumidas cuentas,
  • con pelos y señales
  • andarse con rodeos,
  • atar cabos,
  • cubrirse las espaldas,
  • dar largas,
  • dar señales de vida,
  • guardar las formas,
  • hacer las paces,
  • pasar apuros
  • perder los papeles

Así que la regla de no usar plurales en los títulos tiene algunas excepciones.

Con respecto al uso del plural en los nombres de las etnias, fíjese en estas frases hechas, cómo favorecen el uso del plural por encima del singular:

  • "La etnia de los judíos" (masculino plural) y no "La etnia del judío" (masculino singular).
  • "La etnia de los taínos" y no "La etnia del taíno".
  • "Los judíos son una etnia" (masculino plural) y no "El judío es una etnia". Esto habilitaría al artículo "judíos (etnia)" y no "judío (etnia)".
  • "Los taínos son una etnia" y no "El taíno es una etnia". Esto habilitaría al artículo "taínos (etnia)" y no "taíno (etnia)".
  • "La etnia judía" (feminino singular) y no "la etnia judío" (masculino singular) ni "la etnia judíos" (masculino plural). Esto aparentemente habilitaría al artículo "judía (etnia)", que resulta chocante, como también resultaría incorrecto "japonesa (etnia)" o bien "siboneya (etnia)".
  • "La etnia taína" y no "la etnia taíno" ni "la etnia taínos". Esto aparentemente habilitaría al artículo "taína (etnia)", que resulta chocante, como también resultaría incorrecto "japonesa (etnia)" o bien "arahuaca (etnia)".

Dígame qué opina de estos temas. Saludos,

--Rosarino (discusión) 12:48 19 oct 2020 (CDT)

Los enlaces deben dirigir al artículo que corresponda (aunque aún no exista ese artículo)

El colaborador Rosarino escribió en la página de discusión de la colaboradora Wendy idict:

Buenos días. Recién vi este cambio suyo en el artículo "Santa Lucía (Pinar del Río)":

  • [[años 1980|años ochenta]]

usted lo cambió por:

  • [[1980|años ochenta]]

Eso no es correcto, porque el artículo de los años 1980 no existe, y cuando exista será muy diferente al artículo del año 1980.

Fíjese por ejemplo en el artículo "Años 1940", que muestra un resumen de todo lo que sucedió en esa década, y que es diferente al artículo del año 1940.

En general hay que dejar los enlaces en rojo (solo cuando redirijan a artículos relevantes), porque ayudan a los colaboradores a saber qué artículos faltan hacer.

En cambio sí hay que borrar los enlaces hacia artículos que no deberían existir en EcuRed, o que puede ser que existan, pero no es relevante crear un enlace hacia tales artículos en un artículo que no tiene nada que ver con ese tema.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 10:35 19 oct 2020 (CDT)

Empezar por crear artículos sobre las personas en orden de relevancia

El colaborador rosarino escribió en la página de discusión de la colaboradora Ileana.Delgado:

Hola, Ileana. Recorriendo la página de cambios recientes, encontré su artículo sobre la musicóloga Ana Lucía Frega. Da la casualidad de que yo la tuve como profesora en la Escuela Universitaria de Música, de la Universidad Nacional de Rosario, hacia 2000 a 2003. Fue uno de los dos peores profesores que tuve en toda mi carrera universitaria. Es una experta en hacer creer que sabe algo sobre algún tema, y en sus libros es impresionante la falta de contenido original, relevante e interesante.

Entre todos los musicólogos argentinos cuya obra intelectual conozco, Ana Lucía Frega es claramente la que menos "merece" tener un artículo en EcuRed.

El asunto es que usted eso no lo podía saber. Una manera de conocer la relevancia de un musicólogo o de un músico, es revisar si está presente en la Wikipedia en español. Allí Ana Lucía Frega no existe. Es muy común que personajes de ese estilo le paguen a un alumno con conocimientos de wiki para que les cree su artículo biográfico. Sin embargo, en la Wikipedia en español existen reglas bastante estrictas para delimitar la relevancia de una biografía, y el artículo "Ana Lucía Frega" no las cumple:

Esta página ha sido borrada. A continuación se muestra como referencia el registro de eliminaciones, protecciones y traslados de la página.
04:21 2 sep 2017 Ontzak borró la página Ana Lucía Frega (Página sin interés enciclopédico)
08:22 5 abr 2020 Geom borró la página Ana Lucía Frega (No enciclopédico + Promocional)

Si usted quiere escribir artículos sobre músicas mujeres argentinas, le propongo esta lista, que creé hace unos años, aquí en EcuRed. No todas son de alta calidad artística o musical, pero indudablemente forman parte de la cultura argentina:

Artículos para crear

Por supuesto que usted puede hacer cualquier artículo sobre cualquier tema que le interese crear. Esta lista es solo si le interesa crear artículos sobre cantantes importantes de Argentina que no tienen artículo en EcuRed. Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 18:42 16 oct 2020 (CDT)

La musicóloga Ana Lucía Frega no merece un artículo

Mis saludos, Maestro Rosarino:

La página de Ana Lucía Frega surgió porque comencé a hacer una página solicitada sobre el Conservatorio de París, y existe una lista de antiguos alumnos destacados. Ella estaba incluida y me pareció interesante buscar sobre la vida y obra de esos relevantes músicos.

Respeto su criterio, y tal y como usted dice no tenía por qué saber que era irrelevante la trayectoria musical de esa profesora. Estoy comenzado en Ecured y aprendiendo mucho.

Cuídese y muchas gracias por esas sugerencias, las tendré en cuenta como tema para hacer otras ediciones.

Usuaria:Ileana.delgado

Este comentario fue publicado el 20 oct 2020‎ a las 08:40 por el usuario Ileana.delgado, quien omitió firmarlo.

Pucca es una serie de televisión animada

El colaborador Rosarino escribió en [[Usuario discusión:Leonardo Manuel Galarza Velasquez la página de discusión del colaborador Leonardo Manuel Galarza Velásquez:]

Buenas noches. Veo que usted volvió a trasladar el artículo sobre la serie animada Pucca.

Pucca sí es una serie animada, como lo demuestran todas las referencias:

¿Podría por favor volverla a trasladar? Porque su traslado representa una pérdida de información (no es lo mismo una serie de televisión que un dibujo animado). No quiero trasladarla yo porque algún moderador podría creer que se ha formado una "guerra de ediciones".

Gracias, saludos,

--Rosarino (discusión) 02:21 21 oct 2020 (CDT)

¿Hellstrom o Helstrom?

Hola Andrés: según las fuentes citadas en el artículo Hellstrom (serie de televisión de 2020), el nombre siempre aparece con dos l. Al parecer el autor se "comió" una l. Revisa por favor y me comentas. Saludos,

--Tony 13:03 22 oct 2020 (CST)

Hola, Tony. No, si el autor fui yo, jajajá. Ayer revisé en Google, y vi el video con el tráiler original de presentación de la serie: es con una sola L.
Ahora revisé las fuentes citadas en el artículo. ¿Sabes qué pasó? Que el personaje de Márvel creado en septiembre de 1970 se llama Daimon Hellstrom (con dos eles) pero en la serie de televisión al personaje le quitaron una ele, no sé por qué. Agregué fuentes al artículo, que demuestran que la serie se llama Helstrom (con una sola ele).
Saludos,

--Rosarino (discusión) 13:26 22 oct 2020 (CDT)

Respuesta a su solicitud de medallas por contribuciones en el período del 2016 al 2017

Buenas tardes Rosarino, en el año 2016 se dejó de otorgar las medallas por razones ajenas a la enciclopedia y relacionadas a carga de trabajo del compañero Javier Martín Campos que era quien las otorgaba, al incorporarme como Jefa de sección de EcuRed en el año 2018 se revitalizó el otorgamiento de medallas pero con los datos recogidos a partir de abril del 2018, para realizar su pedido tendría que revisar las contribuciones de cada uno de los colaboradores en ese período, se decidió comenzar a otorgar nuevamente a partir de esa fecha, usted puede constatar que desde entonces se realiza el otorgamiento mensualmente y en algunos casos como usted expresara se evalúa la calidad de las contribuciones, pero sólo otorgamos mensualmente 100 medallas en total. En espera de su compresión. Saludos cordiales.--Brigida (discusión) 16:41 22 oct 2020 (CDT)